Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А53-7774/2023

152/2023-67749(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7774/2023
город Ростов-на-Дону
19 июля 2023 года
15АП-10429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2023 по делу № А53-7774/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Развитие»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 29.12.2022 № 4986 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2022 № 22000007/ЭА/56.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.


В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недостаточно полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела без ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размешено извещение № 0358300395522000007 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство подпорной стены по ул. Стачки 15.

Заказчик - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 471 666,67 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300395522000007 от 30.05.2022 победителем данного аукциона признан участник № 111939422 - ООО «Восток Развитие» (далее - подрядчик).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 10.06.2022 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт № 22000007/ЭА/56 (далее - Контракт).

По условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на устройство подпорной стены по пр. Стачки 15 (далее - работы, работа).

Срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (включая получение положительного заключения экспертизы), т.е. окончание срока приходится на 19.08.2022.

Цена заключенного контракта составила 2 446 949,99 руб.

Работа выполняется согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, далее - Техзадание), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к исполнению контракта.

В рамках исполнения контракта между сторонами велась переписка относительно неполучения подрядчиком всей необходимой документации, отсутствие которой препятствовало своевременному и надлежащему выполнению работ.

Истцом получено решение от 29.12.2022 (исх. № 4986) об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).


В оспариваемом решении истец приводит доводы, которые по его мнению, являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, послужившие основанием для принятия спорного решения: по состоянию на 29.12.2022 работы по контракту не исполнены и документы не предоставлены, в связи с этим провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, заказчику не представляется возможным.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено мотивированное письмо о необходимости отменить не вступившее в законную силу спорное решение.

В связи с тем, что заказчик не отреагировал на предложение истца, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчиком не исполнена обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ, при этом обществом предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований и удовлетворил иск.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальными нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части 9 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской


Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, совокупность представленных ООО «Восток развитие» в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у Учреждения отсутствовали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, однако завершить весь объем работ в установленные сроки не представилось возможным ввиду следующего.

Так, в письме исх. № 4 от 14.06.2022 Подрядчиком было разъяснено, что первый этап (подготовка к проведению обследования) подразумевает под собой получение от заказчика документации (с учетом того, что предполагалось проведение капитального ремонта уже существующего объекта, как это следовало из Техзадания в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2022):

- согласованное заказчиком техническое задание на обследование; - проектная документация на сооружение подпорной стены;

- комплект общестроительных чертежей с указанием всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект;

- акты приемки сооружения в эксплуатацию;

- информация, в том числе проектная, о капитальном ремонте подпорной стены и т.п.;

- технический журнал по эксплуатации сооружения; - материалы ранее выполненных геодезических съемок участка;

- отчеты, документы и заключения специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях;

- отчеты по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположено сооружение.

Помимо этого, к названному письму была приложена Программа по проведению обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Устройство подпорной стены по ул. Стачки, 15».

Далее, письмом № 6 от 19.07.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика проектную документацию по дому, находящемуся по адресу: <...>, мотивируя это тем, что данное здание имеет воздействие на грунт и


необходимо понимать глубину заложения фундаментов здания для расчета нагрузок на проектируемую подпорную стену.

08.08.2022 подрядчиком направлен третий запрос № 7 о предоставлении необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных в кратчайшие сроки. При этом, в названном письме также было обращено внимание заказчика, что в ином случае своевременное выполнение работ представляется невозможным.

Однако, несмотря на трехкратное письменное обращение подрядчика, запрошенные документы по 1 этапу подрядчику так и не переданы.

Более того, как пояснил истец, актуальное разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута получено подрядчиком лишь 01.09.2022 (т.е. уже за пределами 70-дневного срока, установленного в контракте).

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) самостоятельно выполнил необходимые мероприятия и к 07.09.2022 проектная и рабочая документация подготовлены в полном объеме и направлены заказчику письмом от 07.09.2022.

После передачи результатов заказчику в соответствии с условиями контракта подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду неверного указания вида работ в контракте экспертная организация отказала в их приеме и регистрации.

Подрядчиком письмом от 16.09.2022 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сделан официальный запрос, в ответ на который указано, что выбор состава и видов работ, планируемых к выполнению в отношении объекта капитального строительства, является прерогативой застройщика (технического заказчика) и указывается в техническом задании на разработку проектной документации, исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (письмо от 28.09.2022 № 26.13/1105).

Письмом исх № 18 от 26.09.2022 подрядчик просил разъяснить заказчика, к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства.

От заказчика получен ответ от 28.09.2022 № 4135 (вх № 8 от 28.09.2022), что данные работы относятся к объекту благоустройства.

Между тем, соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части вида работы с «Капитального ремонта» на «Благоустройство» подписано только 16.12.2022 (по истечении почти 4 месяцев после 70-дневного срока).

Следовательно, не ранее этой даты стало возможным перейти к последней стадии выполнении работ по контракту (прохождение экспертизы).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше события в их хронологии свидетельствовали о наличии у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту. Подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика надлежащим


исполнено обязательство по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 304-ЭС16-194 по делу № А67-8215/2014 и от 01.04.2016 № 305-ЭС16-1597 по делу № А40-51536/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-1516/15 по делу № А19-9488/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-3060/18 по делу № А40-147093/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения


контракта принято учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина