Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-122354/2019

779/2020-37444(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2104/2020

Дело № А40-122354/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙ94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-122354/19 по иску АО "МОССТРОЙ-94" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании по договору подряда № 2-0420-10/16 от 20 апреля 2016 года долга в размере 9 340 797 руб. 84 коп., процентов в размере 1 644 534 руб. 25 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2019,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МОССТРОЙ-94» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании задолженности по договору подряда № 2-0420-10/16 от 20 апреля 2016 года в размере 9 340 797 руб. 84 коп., процентов в размере 1 644 534 руб. 25 коп., по день фактической оплаты, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения заявленной суммы процентов.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании долга в размере 340 797 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 340 797 руб. 84 коп., в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка преюдициального значения по настоящему делу дела № А40-209589/18, также не дана оценка доводу об отсутствии двустороннего акта взаимозачета.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 20420-10/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве объекта по строительному адресу: МО, Люберецкий район, район Красная горка, мкр. 12, поз. 10.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору). При этом выполнение работ должно быть завершено не позднее 15 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 157 179 394 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2017 года к договору).

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.09.2016 на сумму 70 119 045 руб. 67 коп., № 2 от 31.03.2017 на сумму 63 910 497 руб. 90 коп., № 3 от 30.04.2017 на сумму 23 149 850 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 9 000 000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, истец не признает оплату, произведенную платежным поручением № 9711 от 07.09.2016 в сумме 9 000 000 руб., по которому ответчик являлся плательщиком, получателем являлось ООО «М-УПТК».

ООО «М-УПТК» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23 августа 2018 года.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: оплата за строительные материалы АО «МОССТРОЙ-94» по договору № 203-0411-01/16 от 11.04.2016 (в счет аванса по договору № 2-0420-10/16 от 20.04.2016), письмо № 96 от 05.09.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209589/18 по иску ООО «МОРТОН-РСО» к АО «МОССТРОЙ-94» о взыскании по договору от 11.04.2016 N 203-0411-01/16 долга в размере 39 258 256 руб. 78 коп. установлено, что в совокупности АО «МОССТРОЙ-94» произвело оплату за поставленную по договору продукцию в сумме 9 000 000 руб. платежным поручением № 9711 от 07.09.2016.

Определением от 25 сентября 2019 года суд предложил сторонам по настоящему делу ознакомиться с материалами дела № А40-209589/18 и представить платежное поручение № 9711 от 07.09.2016, ссылка на которое имеется в решении суда, а также иные доказательства, связанные со спорным платежом (при их наличии).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела № А40-209589/18, из которых следует, что в материалах дела № А40-209589/18 находится именно платежное поручение № 9711 от 07.09.2016, представленное в настоящем споре ответчиком (т. 1, л.д. 21).

В материалы дела представлено письмо истца исх. № 96 от 05.09.2016, которым истец просит ответчика оплатить аванс в размере 9 000 000 руб. по договору № 2-042010/16 от 20.04.2016 за поставку строительных материалов, заключенному между АО «МОССТРОЙ-94» и ООО «МОРТОН-РСО». Данные средства в полном размере перечислить на расчетный счет поставщика строительных материалов, компанию ООО «М-УПТК» по договору № 203-0411-01/16 от 11.04.2016, заключенному с АО «МОССТРОЙ-94», назначение платежа: оплата за строительные материалы за АО «МОССТРОЙ-94» по договору № 203-0411-01/16 от 01.04.2016 (в счет аванса по договору № 2-0420-10/16 от 20.04.2016), что соответствует статье 313 ГК РФ.

Истец заявил довод о том, что впоследствии указанное письмо было им отозвано путем направления в адрес ответчика письма исх. № 101 от 06.09.2016 по электронной почте, в подтверждение чего представил распечатку.

Как правильно указал суд в решении, представленное истцом доказательство (скриншот переписки), из которого следует, что письмо с почтового адреса mosstroy94@mail.ru направлено в адрес m.bubnov@morton.ru нельзя считать допустимым доказательством направления юридически значимого сообщения в адрес ответчика в связи со следующим.

Пунктами 12.3., 12.5. договора подряда не предусмотрен обмен уведомлениями и сообщениями в рамках исполнения договора по электронным адресам, отличным от указанных в разделе «реквизиты сторон». Вместе с тем, указанный истцом электронный адрес m.bubnov@morton.ru в договоре не указан. Полномочия лиц, ведущих переписку, истцом не подтверждены.

Представленная распечатка не может являться надлежащим доказательством обмена документами, поскольку не соответствует ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи

отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленная распечатка не может свидетельствовать о том, что адресат такого сообщения в действительности получил (а тем более открыл) такое сообщение и содержание его соответствует представленному скриншоту. Какого-либо ответа, обратной связи, свидетельствующего о том, что сообщение было принято ответчиком, истцом не представлено.

Как указал ответчик, в настоящее время почтовый сервер @morton.ru им не поддерживается и не используется, в связи с чем удостовериться в факте действительной отправки данного сообщения, не представляется возможным.

Ответчик заявил, что никогда не получал от истца письма исх. № 101.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, доказательств направления по месту нахождения ответчика юридически значимого сообщения истцом не представлено.

Также, по состоянию на 30.10.2018 истец не оспаривал оплату 9 000 000 руб. в рамках спорного договора, о чем свидетельствует его обращение в адрес ответчика с письмом исх. № 302 от 30.10.2018, в котором истец просит ответчика оплатить гарантийное удержание в сумме 298 546 руб. 98 коп. по договору № 2-0420-10/16.

К указанному письму истец прикладывает акт сверки, из которого следует, что неоплаченная сумма на 30.09.2018 по данным истца составляет не 9 000 000 руб., а 639 344 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что истцу было известно об оплате спорной суммы на основании распорядительного письма исх. № 96 и против этого истец не возражал.

Более того, по состоянию на 30.10.2018 истец и ответчик являлись сторонами возбужденного дела № А40-209589/18, так как иск был принят к производству 12.09.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение

свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца об отзыве распорядительного письма, заявленные лишь в 2019 году, несмотря на предыдущее поведение истца, направлены лишь на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взаиморасчеты по договору сторонами полностью завершены, задолженность отсутствует.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка преюдициального значения по настоящему делу дела № А40- 209589/18, отклоняется, поскольку Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела № А40-209589/18, из которых следует, что в материалах дела № А40-209589/18 находится именно платежное поручение № 9711 от 07.09.2016, представленное в настоящем споре ответчиком.

Истцом в обоснование требований представлен скриншот (распечатка) письма, с указанием на то, что согласно указанному электронному сообщению, в адрес Ответчика было направлено сообщение об отзыве ранее направленного распределительного письма № 96 от 05.09.16 года, на основании которого был произведен платеж в сумме 9 000 000 рублей за поставку материалов.

Условиями пунктов 12.3, 12.5 Договора подряда № 2-0420-10М6 не предусмотрен обмен уведомлениями и сообщениями в рамках исполнения Договора по электронным адресам, отличным от указанных в разделе «реквизиты сторон». Вместе с тем, указанный Истцом электронный адрес m.bubnov@morton.ru в договоре не указан, Полномочия лиц, ведущих переписку никак не подтверждены Истцом.

Указанная распечатка не может являться надлежащим доказательством обмена документами, поскольку не соответствует ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой, «в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами».

Представленная распечатка не может свидетельствовать о том, что адресат такого сообщения в действительности получил (а тем более открыл) такое сообщение, и содержание его соответствует представленному скриншоту. Никакого ответа,

обратной связи, свидетельствующего о том, что сообщение было принято ответчиком, не имеется.

В отношении письма № 101 - ООО Мортон-РСО указало, что не получало его (ни по электронной почте, ни нарочно). Доказательств обратного истец не представил.

Более того, как указано выше, на 30.10.2018 года, Истец и Ответчик являлись сторонами возбужденного дела № А40-209589/18, так как иск был принят к производству 12.09.2018 г.

Таким образом, взаиморасчеты по договору сторонами полностью завершены, задолженность отсутствует.

Относительно необходимости взаимозачета сторон для принятия 9 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), апелляционный суд отмечает, что осуществляя платежи по письменному распоряжению истца, в пользу третьего лица, ответчик осуществил частичное погашение задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 122354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОССТРОЙ94" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова