Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-22771/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22771/21-96-152
23 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГС" (ИНН <***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) о взыскании 63 691 315,36 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 850 782 791,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 691 315,36 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ООО "ГС" с требованием (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 009 163,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156,53 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 563 226,73 руб., неустойки за нарушение сроков контрольных точек в размере 145 568 437,17 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 208 357,42 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

25 октября 2018 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные системы» (Далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (Далее Ответчик) был заключен договор субподряда №25-10/18 (Далее Договор).

Договор был заключен на основании Договора подряда №18-3311 от 09.07.2018г., заключенного между Ответчиком и АО «Мосинжпроект» (Далее Заказчик).

Согласно доводам иска, Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 90 431 235,50 рублей. Подрядчик 27.12.2019г. оплатил выполненные работы частично на сумму 26 739 920,14 рублей.

Согласно доводам встречного иска Подрядчик произвел оплату аванса в размере 40 749 083,64 (Сорок миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки. свою очередь, Субподрядчик выполнил работы на сумму 26 739 920,14 (Двадцать шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 14 копейки.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, Подрядчик отказался от исполнения Договора путем предоставления Субподрядчику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 13414/2019 от 23.08.2019), с требованием о возврате сумм задолженностей (копия прилагается к иску).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «Глобальные системы» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 25-10/18 от 25.10.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам: Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Некрасовка», «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)», Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Улица Дмитриевского (Салтыковская улица)» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству транспортно-пересадочного узла ст. «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)» на Объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ составляет 90 030 545 (Девяносто миллионов тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 4.7 Договора, Подрядчик производит Субподрядчику авансирование в размере 30% от Цены Договора.

Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик произвел оплату аванса в размере 38 877 289,22 (Тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 22 копейки, что подтверждается платёжными поручениями:

-№ 33055 от 04.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей;

-№ 35319 от 20.12.2018 на сумму 22 009 163,50 рублей;

-№ 10809 от 26.04.2019 на сумму 5 934 000 рублей;

-№ 11400 от 07.05.2019 на сумму 2 000 000 рублей;

-№ 12509 от 17.05.2019 на сумму 3 934 125,72 рубля.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 5% от Фактической цены выполненных работ.

Сумма за оплату услуг генерального подрядчика составила 1 336 996,01 (Один миллион триста тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка, что подтверждается актом № 00000000365 от 31.03.2019, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.11. Договора, Субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 ГК РФ предоставляет Подрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от Цены Договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 месяц.

Субподрядчик предоставляет Подрядчику право на удержание части цены Договора в общем размере 2% от цены Договора (включая НДС), из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом. Обеспечительный платеж может быть использован Подрядчиком в течение всего периода обеспечения для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору.

Сумма гарантийного удержания составила 534 798,41 (Пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка.

Согласно доводам первоначального иска, Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 90 431 235,50 (Девяносто миллионов четыреста тридцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 50 копеек, что подтверждается подписанной в полном объёме, переданной по реестрам и принятой Подрядчиком (Сопроводительное письмо б/н от 15 августа 2019г.) исполнительной документацией.

Согласно доводам встречного иска Субподрядчик выполнил работы на сумму 26 739 920,14 (Двадцать шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 14 копейки, в том числе НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 31.03.2019.

Как указывает Субподрядчик, доказательством выполнения работ на сумму 90 431 235,50 руб. является сопроводительное письмо от 15.08.2019 г. о передаче Подрядчику реестра исполнительной документации.

Вопреки доводам Субподрядчика, для оплаты работ не достаточно передачи лишь исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 Договора Субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденный Подрядчиком «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего направляет Подрядчику:

- указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ;

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика-Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с этим Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Субподрядчиком не представлены доказательства выполнения п. 4.1. Договора. Работы к приёмке в установленном Договором порядке не предъявлены.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" было заявлено в судебном заседании 26.04.2021 г. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости фактически выполненных ООО «ГС» работ по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме суммы задолженности за выполненные работы, Субподрядчик указывает на наличие задолженности Подрядчика по оплате закупленных материалов для производства работ.

Согласно доводам истца, общая стоимость закупленных материалов составила 21 659 500 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 33 копеек, что подтверждается Реестром №1 от 06.12.2018 года на сумму 4 242 640 рублей; Реестром №2 от 11.12.2018 года на сумму 54 750 рублей; Реестром №3 от 21.12.2018 года на сумму 10 648 797,79 рублей; Реестром от 25.12.2018 года на сумму 4 345 921,17 рублей; Реестром №5 от 26.12.2018 года на сумму 30 000 рублей; Реестром №6 от 29.12.2018 года на сумму 442 564,45 рублей. Реестром № 7 594 826,9 рублей.

Субподрядчиком было предложено Подрядчику в письмах №320 от 29.10.2020 г. и №322 от 02.11.2020 г. произвести зачёт стоимости материалов в счёт неотработанного аванса. Однако Подрядчик отказался.

Данные письма Субподрядчика не являются заявлениями о зачёте, поскольку содержат лишь предложения о рассмотрении данного вопроса по соглашению сторон, но не заявление о зачете. Поскольку истцом указанное предложение не было принято, оснований для снижения суммы задолженности на сумму зачета у суда не имеется.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу № А40-2150/2021-63-15 по иску ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании стоимости строительных материалов по договору подряда №18-3311 от 09.07.2018г. в размере 21 659 500 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 90 030 545,00 рублей, в том числе НДС. В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

В цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

Однако условиями Договора не предусмотрена обязанность Подрядчика по поставке оборудования и давальческих материалов (раздел № 5 Приложения № 2 к Договору).

Субподрядчик ошибочно ссылается на п. 4.9 Договора, указывая на то, что материалы и оборудование закупаются им за счет Ответчика.

Более того, 8.1.4. Договора предусмотрено, что Субподрядчик для производства работ по Договору собственными силами и за свой счет поставляет на строительную площадку необходимые материалы и оборудование в соответствии с Проектом, рабочей документацией, а также имущество, используемое для исполнения Договора, за исключением оборудования и материалов, обязанность по поставке которых возложена на Подрядчика, согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел № 5 Приложения № 2 к Договору).

Субподрядчик указывает на то, что Подрядчиком до настоящего времени оплата материалов не произведена.

Более того, материалы Субподрядчиком были вывезены со строительной площадки, что подтверждается накладной от 31.03.2021.

По состоянию на текущую дату Субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец отказался от исполнения Договора путем предоставления Ответчику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 13414/2019 от 23.08.2019), с требованием о возврате сумм задолженностей (копия прилагается к иску).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 02.09.2019 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED073551477RU, что свидетельствует о том, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 02.09.2019 (с даты получения уведомления).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования, изложенные в Уведомлении, Ответчиком не удовлетворены, документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Задолженность по возврату неотработанного аванса составляет 14 009 163,50 (Четырнадцать миллионов девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Расчет: 38 877 289,22 - (26 739 920,14 -1 336 996,01 - 534 798,41) = 14 009 163,50 рублей, где:

38 877 289,22 - авансовые платежи, произведенные Истцом;

26 739 920,14 - стоимость выполненных работ;

1 336 996,01 - ген. услуги;

534 798,41 - гарантийное удержание;

14 009 163,50 - неотработанный аванс.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Субподрядчик не доказал выполнение работ на сумму, превышающую размер аванса, результат работ в установленном Договором порядке не передан, к приёмке не предъявлен, учитывая стоимость фактически выполненных работ и размер аванса, в удовлетворении первоначального иска ООО "ГС" арбитражный суд отказывает, встречное исковое требование ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 009 163,05 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156,53 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (просрочка возвращения неотработанного аванса), ООО "ГС" должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ООО "ГС" допущено нарушение денежного обязательства, требование ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156,53 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков контрольных точек в размере 145 568 437,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.5.6 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, размер которой определяется по формуле

Н=(Ц-В)хС

(где Ц - Цена Договора, указанная в п. 3.1. Договора; В - стоимость выполненных Субподрядчиком в установленный срок работ, установленная подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С=0,05хДП

(где ДП - количество дней просрочки)

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 90 030 545, 00 рублей.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" предъявляет требование о взыскании за нарушение срока за первую Контрольную точку (начала и/или окончания этапов работ) Договору № 25-10/18 от 25 октября 2018 г., что составляет 145 568 437,17 (Сто сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 17 копеек:

Период просрочки 02.11.2018 - 18.12.2018 гг. 46 дней, (90 030 545-26 739 920, 14) х (0,05 х 46).

Между тем, период просрочки не обоснован. В судебном заседании представитель ООО "МИП-СТРОЙ № 1" не пояснил и не обосновал дату начала просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с тем, что расчет произведен в нарушение условий заключенного сторонами договора, требований действующего законодательства, суд находит сумму неустойки в рассчитанном истцом периоде и исходя из суммы задолженности необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ООО "ГС" направлял отчёты о прохождении контрольных точек, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой представителя ООО "МИП-СТРОЙ № 1".

По существу неустойка за нарушение сроков контрольных точек установлена за нарушение сроков выполнения работ. Однако за нарушение сроков выполнения работ требование о взыскании неустойки судом удовлетворено. Установление ответственности за одно и то же правонарушение является двойной ответственностью, что противоречит нормам законодательства РФ.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в удовлетворении требования ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков контрольных точек в размере 145 568 437,17 руб. арбитражный суд отказывает.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 563 226,73 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Графика производства работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2018 г.

Однако Субподрядчик нарушил сроки окончания работ.

До даты расторжения договора на 02.09.2019 г. (дата расторжения Договора) просрочка составила 243 дней.

Договором установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Так, согласно абз. 3 пункта 11.4. Договора, в случае нарушения срока выполнения Работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

На дату расторжения Договора, согласно расчету ООО "МИП-СТРОЙ № 1", сумма пени за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 6 563 226,73 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 73 копеек.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ согласно следующему расчёту: 51 153 255,78 руб. х 243 х 0,03% = 3 729 072,41 руб.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подлежит удовлетворению частично в размере 3 729 072,41 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 208 357,42 руб.

Согласно п. 3 Соглашения, цена дополнительных работ составляет 4 539 377, 51 (Четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 51 копейка, в том числе НДС.

Согласно п. 2 Соглашения, Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

Срок окончания дополнительных работ 31.03.2019 г.

Однако, Субподрядчик нарушил сроки окончания работ.

До даты расторжения договора на 02.09.2019 г. (дата расторжения Договора) просрочка составила 153 дня.

Согласно п. 11.4 Договора, пени за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ составляет 208 357,42 (Двести восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 42 копейки:

Период просрочки 01.04.2019-01.09.2019 гг. (153 дней).

Субподрядчиком доказательства выполнения дополнительных работ не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ООО "ГС" контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ГС" своих обязательств, требования ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобальные системы» отказать.

Встречные исковые требования ООО "МИП-СТРОЙ № 1" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобальные системы» в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" неосновательное обогащение в размере 14 009 163 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 3 937 429 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 868 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Глобальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник