Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А60-71332/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4075/2023-АК
г. Пермь
09 июня 2023 года
Дело № А60-71332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей истца ООО «Уралхимпласт-Амдор» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 и ответчика ООО «Автодоринжиниринг» ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу № А60-71332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 629 936 руб., неустойки в сумме 799 499 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 629 936 руб. и неустойки в сумме 475 941 руб. 31 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 105 877 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 1 629 936 руб., неустойка в сумме 475 941 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 22.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 15% годовых.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора, обозначенных в качестве оснований искового заявления. Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является размер неустойки, который составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, что в 4,8 раза превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда – 7,5%. Кроме того, ответчик является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам на социально значимых объектах, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Взыскание неустойки в полном объеме может принести значительный материальный ущерб ответчику и создать угрозу неисполнения им обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора поставки № АМ-101/20 от 09.06.2020 истец поставил ответчику товар на обществу сумму 1 968 624 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2021 на 444 528 руб., от 02.08.2021 на 762 048 руб. и от 24.09.2021 на 762 048 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификаций № 7, 8, 9 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с даты поставки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 629 936 руб.

Претензией от 22.11.2022 истец потребовал погасить задолженность в сумме 1 629 936 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

В суде после уточнения исковых требований (л.д.37-38) истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 475 941 руб. 31 коп., начисленной по истечении 14 дней после отгрузки товара (с 30.07.2021, 17.08.2021 и 09.10.2021 соответственно товарным накладным) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в сумме, заявленной истцом.

Свою обязанность по уплате истцу задолженности и неустойки ответчик признал, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя уточненные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в 2 раза (л.д.17-18).

Согласно пункту 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако само по себе превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений не является безусловным основанием для снижения неустойки. Это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 7.2 договора), так и для покупателя (пункт 7.1 договора). В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, из периода начисления неустойки исключено полгода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Покупатель, зная о наличии существенной просрочки по оплате товара, не предпринял никаких мер для урегулирования порядка погашения долга, до настоящего времени сумму основной задолженности не уплатил, несмотря на то, что ее не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае должно быть произведено уменьшение размера неустойки, поскольку он находится в трудном финансовом состоянии, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Как уже указано в постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-71332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева