Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-3380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3380/2018
17 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9213/2018) муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3380/2018 (судья Кубасова Э. Л.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 710 640 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2016 № 16/21 сроком действия 3 года),

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (далее – МУП «Уютный город Советский») о взыскании 603 203 руб. 18 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию с августа по декабрь 2017 года и 14 161 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 16.09.2017 по 24.01.2018.

Определением от 15.03.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3380/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины; АО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено 1 866 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.02.2018 № 1851.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что требования истца основаны на договоре от 01.05.2017 № 1822СЮ, который возвращён ответчиком без согласования и подписания. Податель жалобы ссылается на подачу МУП «Уютный город Советский» в суд первой инстанции иска о понуждении заключить договор с АО «ТЭК»; в ходе судебного заседания по названному установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами; истец вводит суд в заблуждение относительно права требования долга на основании договора энергоснабжения. Также податель жалобы указывает, что 14.06.2018 ответчик на судебном заседании заявил ходатайство о вынесении определения об отложении судебного заседания, которое было принято, но не рассмотрено; в мотивированной части решения от 21.06.2018 обстоятельства ходатайства не рассмотрены, пояснения отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что в сопроводительном письме обозначено требование перерасчёта начисленной платы за электроэнергию за 2018 год; на 06.07.2018 расчёт не предоставлен. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик был лишён возможности ходатайствовать о назначении независимой судебной экспертизы для определения фактического объёма электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком; из помесячных реестров видно, что в случае, когда суммарное потребление индивидуальных приборов учёта превышает показания общедомовых узлов учёта, истец предъявляет к оплате управляющей организации 0, а разница между указанными величинами в последующих периодах не учитывается, корректировка не производится.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386; письмо исх. от 15.06.2017 № 3.23-23/2029; ходатайство, адресованное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о вынесении определения о принятии протокола разногласий от 21.03.2018 б/н к договору от 01.05.2017 № 1822СЮ в редакции ответчика, при этом произвести перерасчёт начислений за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, вынесении определения об отложении судебного заседания; материалы прокурорской проверки и административного дела.

27 августа 2018 года от МУП «Уютный город Советский» в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило сопроводительное письмо (вх. № 38249), в котором ответчик просит приобщить к материалам дела материалы, которые ранее не были известны арбитражному суду при принятии решения по настоящему делу в копиях: исковое заявление исх. от 13.07.2018 № 18/3432; письма исх. от 30.07.2018 № 424, от 31.07.2018 № 422, от 15.08.2018 № 01-исх-ГМ-20659, от 31.07.2018 № 33095-00/04.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возврату МУП «Уютный город Советский».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО «ТЭК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что АО «ТЭК» в период с августа по декабрь 2017 года поставило в находящиеся в управлении МУП «Уютный город Советский» многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс – электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и предъявило требования к ответчику об оплате, в том числе: за август 2017 года в объёме 34 218 кВтч на сумму 87 726 руб. 39 коп., за сентябрь 2017 года в объёме 80 457 кВтч на сумму 197 163 руб. 45 коп., за октябрь 2017 года в объёме 30 318 кВтч на сумму 79 582 руб. 67 коп., за ноябрь 2017 года в объёме 71 985 кВтч на сумму 183 066 руб. 19 коп., за декабрь 2017 года в объёме 69 767 кВтч на сумму 176 666 руб. 81 коп.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 1822СЮ на приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам, пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в этих домах, который со стороны ответчика не подписан.

Как указывает истец, факт поставки электрической энергии подтверждён реестрами данных об объёмах потребления за исковой период.

АО «Тюменская энергосбытовая компания» направило в адрес ответчика претензию исх. от 16.10.2017 № 18/4340 с требованием об оплате долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в сумме 603 203 руб. 18 коп. (с учётом уточнения иска) послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

21.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 – 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического пользователя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключён договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Факт поставки АО «Тюменская энергосбытовая компания» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП «Уютный город Советский», электрической энергии в целях содержания общего имущества этих домов подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, при отсутствии заключённого договора между истцом и ответчиком, при наличии договорных отношений по управлению домами между МУП «Уютный город Советский» и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пункта 21.1 Правил № 124 возлагается на управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норматив потребления – это количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта (абзац тринадцатый пункта 2 Правил № 354).

В соответствии с изменениями, внесёнными в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесён в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Как следует из пункта «е» пункта 31 Правил № 354, снятие показаний общедомового прибора учёта является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом реестрах данных об объёмах потребления и счетах-фактурах за исковой период сведения о количестве потреблённого коммунального ресурса являются недостоверными.

Правильность произведённого истцом расчёта со ссылками на надлежащие доказательства МУП «Уютный город Советский» не опровергнута.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

Абзац четвёртый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Между тем, доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о нарушении истцом вышеприведённых норм (применительно к расчёту объёма энергопотребления по каждому из находящихся в управлении ответчика жилому дому) суд не располагает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потреблённой электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 603 203 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании части абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 35-ФЗ).

Положениями вышеуказанной статьи Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспорено, контррасчёт взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

Доводы подателя жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2018 ходатайства ответчика о вынесении определения об отложении судебного заседания, коллегией суда отклоняются.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2018, аудиозаписи, суд первой инстанции в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание. Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Коллегия суда отмечает, что как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая