Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А83-22831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22831/2024
21 октября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Радвановской Ю.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

ФИО2

помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 08.10.2024);

от АО "Санаторий "Москва-Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 24.06.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Москва - Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А83-22831/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Москва-Крым" (далее - АО "Санаторий "Москва-Крым", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2023 N 9/АО/23 в сумме 12 521 845,09 руб. и пени - 416 368,37 руб., по договору от 12.08.2022 N 11/АО/22 пени в сумме 139 840,55 руб., по договору от 01.12.2016 б/н штрафа в сумме 108 470 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Санаторий "Москва- Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ИП ФИО3 (поставщик) и АО "Санаторий "Москва-Крым" (покупатель) заключены договоры поставке продуктов питания с дополнениями:

- договор от 01.12.2016 без номера, предметом по которому является товар в объемах, количестве и цене указанных в спецификациях, срок для безналичной оплаты - 7 дней с момента получения товара покупателем и выставления счета поставщиком в адрес покупателя; в пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты - штраф в размере 0,1% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% от всей партии товара; согласно пункту 9.1 договор считается продленным на следующий календарный год, если сторона письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 календарных дней до его окончания;

- договор от 12.08.2022 N 11/АО/22 с дополнительными соглашениями от 25.08.2022 № 1, 28.12.2022 № 2, 01.02.2023 № 3, 03.04.2023 № 4, 11.05.2023 № 5, 13.09.2023 № 6; предмет поставки - продукты питания в количестве и соответствии характеристикам (параметрам), предусмотренным Техническим заданием (Приложение N 1), цена договора составляет 7 538 880,50 руб., в том числе НДС, срок для безналичной оплаты - 7 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке надлежаще поставленного товара. Условием оплаты является выполнение надлежащим образом всех обязательств по договору, в т.ч. соответствие товара по качеству и количеству. При этом не представление Поставщиком какого-либо из документов (одного или несколько), указанных в пункте 3.3.2 настоящего Договора, или представление их с нарушением формы, с неоговоренными исправлениями, является для Покупателя основанием для задержки оплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае Покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки Поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами (п. 2.4. Договора). В пунктах 7.8 и 7.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;

- договор от 29.06.2023 N 9/АО/23 с дополнительными соглашениями от 26.07.2023 N 1, от 11.08.2023 N 2, от 14.09.2023 N 3; предмет поставки - продукты питания в количестве и соответствии характеристикам (параметрам), предусмотренным Техническим заданием (Приложение N 1), цена договора составляет 7 470 644 руб., в том числе НДС, срок для безналичной оплаты - 7 рабочих дней с даты

подписания покупателем документа о приемке надлежаще поставленного товара. В соответствии с п. 2.4. Договора, условием оплаты является выполнение надлежащим образом всех обязательств по договору, в т.ч. соответствие Товара по качеству и количеству. При этом не представление Поставщиком какого-либо из документов (одного или несколько), указанных в пункте 3.3.2 настоящего Договора, или представление их с нарушением формы, с неоговоренными исправлениями, является для Покупателя основанием для задержки оплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае Покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки Поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами. В пунктах 7.8 и 7.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара за период 2022 - 2023 годы по названным договорам подтвержден накладными, а также документами налогового учета покупателя (книгами продаж за 2022, 1 и 2 квартал 2023 года), ветеринарными свидетельствами, сведениями о ветеринарных свидетельствах. Согласно представленным сведениями и платежным документам товар оплачен частично, что ответчиком не оспаривается.

Так же истец указывает, что, несмотря на заключенные и действующие договоры поставки продуктов питания, в 2022-2023 годах неоднократно имела место бездоговорная поставка ответчику продуктов питания.

Согласно подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями актам сверки взаимных расчетов задолженность по оплате за поставку товара составляла: на 30.06.2023 - 10 260 172,58 руб., 11.07.2023 - 10 550 356,60 руб., 30.09.2023 - 14 166 332,65 руб., 31.12.2023 - 12 521 845,09 руб. При этом, акт сверки расчетов за период январь 2022 - декабрь 2023 года о наличии по состоянию на 31.12.2023 задолженности за поставленный товар составила 12 521 845,09 руб., подписан со стороны АО "Санаторий "Москва-Крым" генеральным директором ФИО6 и скреплен печатью организации (т. 14, л.д. 17-27).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик в письме от 20.05.2024 N АБ-15/123 отказался произвести оплату задолженности, сославшись на нарушения при установлении цены и при составлении сопроводительной документации, а также имеющиеся у него сомнения в поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры поставки, дополнительные соглашения и спецификации к ним, товарные и товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения с учетом назначения платежей, акты сверок расчетов между сторонами, ветеринарные свидетельства, сведения о ветеринарных свидетельствах, налоговую отчетность за спорный период, книги продаж ответчика за 2022 год, 1 и 2 кварталы 2023 года и т.д.), принимая во внимание положения статей 421, 424, 432, 434 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что стороны заключили спорные договоры поставки товара, в том числе путем заключения одного документа; при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, включая цену товара; истец исполнил обязательства по поставке ответчику товара соответствующего условиям договоров, который ответчик получил и принял без возражений и замечаний, однако оплатил частично; факт приема ответчиком товара подтвержден подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями первичными учетными документами и актами взаимных расчетов, а также документами налогового учета ответчика, согласно которым совершенные хозяйственные операции по покупке товара у истца, в том числе по всем представленным в суд и не оплаченным ТТН, приняты в налоговом учете ответчика, и по ним предоставлены налоговые вычеты по НДС.

Суды также учли, что ответчик подписал акты взаимных расчетов, не предъявлял никаких претензий относительно качества, количества, цены поставленных товаров; большинство ТТН за 2022 год ответчиком были оплачены вне зависимости от наличия либо отсутствия ВСД. Кроме того, все неоплаченные накладные, указанные ответчиком как не имеющие ВСД, имеют позиции по товарам, которые не подлежат ветеринарному сопровождению и не вносятся в систему ФГИС "Меркурий".

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, незаключенности или мнимости договоров, проведении судебных экспертиз, а также не представил доказательств несоответствия цен на поставленный товар их рыночной стоимости, при наличии согласованности между сторонами цены поставленного товара.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 12 521 845,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статей 12, 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия пункта 8.3 договора от 01.12.2016, пунктов 7.8 и 7.9 договоров от 12.08.2022 N 11/АО/22 и от 29.06.2023 N 9/АО/23, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, а также учитывая, что ответчик не заявлял о наличии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, и установив отсутствие оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленной спорными договорами, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба в части взыскания неустойки, ее размера, доводов не содержит.

Ссылка ответчика на истечение 01.12.2022 срока давности хранения у него договора от 01.12.2016 и отсутствия доказательств его пролонгации, была предметом исследования судов и обосновано отклонена, как противоречащая представленным доказательствам, и не может быть принята с учетом положений статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условий данного договора, согласованного сторонами в пункте 9.1 о продлении указанного договора, а также учитывая исполнение сторонами данного договора от 01.12.2016 в спорный период, о чем свидетельствуют материалы дела (накладные, счета на оплату, платежные поручения ответчика), из которых следует поставка истцом товара в период 2022 года по договору от 01.12.2016 и выставление на его основании счетов, их оплата ответчиком платежными поручениями, в том числе в период июнь - сентябрь 2022 года с указанием ответчиком в назначении платежей номеров и дат счетов об оплате, а также на осуществление платежей по договору от 01.12.2016; т. 18, 19).

Доводы ответчика о его сомнениях в поставке товара ввиду смены руководителя ответчика были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на предположениях с учетом представленных в дело документов, в том числе налогового учета ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учел, что постановлением ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи от 15.01.2025 отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ, ФИО6 по статье 306 УК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо СО по г. Керчь ГСУ СК РФ от 09.10.2025 о проведении проверки по его заявлению от 22.09.2025 и принятию по нему решения в порядке статьи 145 УПК РФ до 22.10.2025, не может быть принята, ибо не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций в общей продолжительности более девяти месяцев (с 01.11.2024 по 17.07.2025), надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебных заседаний, участие представителя ответчика по одному заседанию в каждой судебной инстанции, рассмотрение судами заявленных сторонами ходатайств с отражением результатов их рассмотрения в протоколах судебных заседаний, отсутствие явки ответчика в иных судебных заседаниях судов, в том числе суда первой инстанции 05.02.2025 и суда апелляционной инстанции 17.07.2025, в которых объявлены резолютивные части обжалованных судебных актов, и отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении указанных судебных заседаний, нарушений требований статей 8, 9, 135, 156, 162, 168, 176, 268 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А83-22831/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1