Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-31173/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45709/2017

Дело № А40-31173/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31173/17 по иску Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № 34-ГКУДКР/14 от 01 сентября 2014 года неосновательного обогащения в размере 8 876 180 руб. 62 коп., третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 34-ГКУДКР/14 от 01 сентября 2014 года неосновательного обогащения в размере 8 876 180 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31173/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31173/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее - ООО «Чистый Город») был заключен государственный контракт № 34-ГКУДКР/14 на выполнение работ в 2014 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах г. Москвы (6 сектор).

Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Цена государственного контракта составила 227 633 458 руб. 49 коп.

Работы оплачены государственным заказчиком в сумме 211 374 662 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой был составлен акт от 30 августа 2016 года № 139/07.

Выборочной проверкой 76 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на 21 объекте, предусмотренном государственным контрактом № 34-ГКУДКР/14 от 01 сентября 2014 года, на общую сумму 201 300 021 руб. 24 коп., установлено, что увеличена стоимость выполненных и оплаченных работ, в результате применения в формах КС-2 расценок в уровне цен мая вместо предусмотренных конкурсной документацией расценок в уровне цен марта 2014 года и коэффициента инфляции (К=0,9993), а также применения коэффициентов на стесненные условия производства работ, не предусмотренных сметными расчетами проектно-сметной документации, включенной в состав конкурсной документации, учета в акте от 25.11.2014 № 55 (ул. Профсоюзная, д. 94) двойной оплаты 44,5 кв.м. ограждения, что привело к неправомерному расходованию истцом бюджетных средств на общую сумму 8 876 180 руб. 62 коп.

Доказательств направления акта ответчику не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы неосновательного обогащения следует, что сумма завышения коэффициента стесненности составила по всем объектам 8 283 227 руб. 84 коп., сумма завышения разницы цен март-май 2014 года составила по всем объектам – 533 163 руб. 32 коп., двойная оплата ограждения – 59 789 руб. 56 коп.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, оснований для его взыскания не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленный третьим лицом акт от 30 августа 2016 года.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом в октябре - декабре 2014 года.

Пунктом 1.6. государственного контракта установлено, что акт выверки объемов выполненных генподрядчиком работ, оформляемый в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.8. государственного контракта, является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объектах.

Пунктом 5.2.8. государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе в любое время при проведении генеральным подрядчиком работ, производить выверку объемов выполненных работ. При этом заказчик не менее чем за 2 дня до проведения выверки, направляет генеральному подрядчику письменный вызов на объект.

Однако акт контрольного обмера составлен не во время проведения ответчиком работ, а за пределами сроков приемки работ.

Данные акта проверки не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

10 сентября 2014 года представители технического надзора государственного заказчика, проектной организации и генерального подрядчика составили и подписали акт освидетельствования № 34-ГКУДКР/14 от 01.09.2014.

По результатам осмотра зон производства работ, представители сторон установили, что: территория локальных мероприятий формируется на территории сложившийся городской застройки вокруг остановок общественного транспорта и перекрестков автомобильных дорог, соответственно, из-за интенсивного движения городского транспорта и пешеходов, а также автотранспорта, в непосредственной близости от рабочей зоны работы должны выполняться короткими захватами. Также в акте зафиксировано, что работы на объектах ведутся вблизи участков залегания подземных коммуникаций, в охранной зоне воздушных линий электропередач, а так же в зонах размещения опор контактной сети и освещения. Работы ведутся вблизи жилых домой и зеленых насаждений, что не позволяет складировать материалы вблизи зоны производства работ. Также учет интересов жителей, прилегающих к захваткам домов, ограничивает временные периоды производства шумовых работ.

Факт подписания технадзором государственного заказчика актов стесненности подтвержден самим истцом на стадии прений.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы по строительству скважин выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании государственного контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Представителями комиссии, в том числе и истцом, сделан вывод, что на основании выявленных осложнений для производства работ комиссия посчитала возможным применение коэффициентов стесненности при оформлении актов КС-2 для финансовых расчетов между государственным заказчиком и подрядной организацией.

Таким образом, применение коэффициента стесненности являлось обоснованно примененным в рамках контракта, что не оспаривалось и самим государственным заказчиком.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, представлялись ли государственным заказчиком Главконтролю мотивированные возражения на акт проверки по вопросу применения коэффициента стесненности, применение которого государственным заказчиком ранее было согласовано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков не представлено. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

ГенеральныйподрядчиккпроверкеГлавконтролянепривлекался,

доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.