Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А41-22202/2017

392/2017-40122(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22202/17
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу № А41-22202/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ЗАО «Тим Авто Сервис» к ООО «ССК-Евросервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тим Авто Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ССК-Евросервис» неосновательного обогащения в размере 1 808 244 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 174 руб. 07 коп., процентов по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 434 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года дело № А41-22202/17 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник из договоров подряда от 17.06.2013 № 1906/1/2013, № 1906/4/2013, № 1906/7/2013. В соответствии с пунктами 11.1 указанных договоров все разногласия, связанные с их исполнением, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия, разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В своей апелляционной жалобе ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о договорной подсудности, однако, полагает, что суду первой инстанции надлежало возвратить рассматриваемый иск, а не передавать дело по подсудности.

Между тем, нормы АПК РФ предписывают суду, в случае обнаружения обстоятельств неподсудности спора, вынести определение о передаче дела по подсудности. Какой-либо альтернативы в виде вынесения иного определения, нормы АПК РФ не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу № А41-22202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина