Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-15782/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15782/2023
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6002/2024) общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2024 по делу № А75-15782/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 083 973 руб. 18 коп., как обеспеченной залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 11.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 083 973 руб. 18 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2024 по делу № А75-15782/2023 отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.05.2024 об отказе во включении в реестр требований кредиторов отменить, признать обоснованными и включить требования ООО ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что должник не отрицает сам факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам; договор уступки от 20.11.2021 № 9 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; ООО ПКО «Филберт» представило достаточные доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате права (требования), которая была предусмотрена договоров цессии. Финансовый управляющий не представил определение Октябрьского районного суда от 01.04.2019 об отмене мер обеспечения  иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ООО ПКО «Филберт» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Филберт» указало, что между кредитором АО «Райффайзенбанк» и должником заключен кредитный договор от 30.07.2014 № CL2014-167865, в соответствии с условиями которого, должнику в кредит предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств в залог Банку передано транспортное средство, принадлежащее должнику, - CHEVROLET AVEO, год выпуска2014, VIN-XUFTA69EJEN020483.

Должником использованы кредитные средства, полученные от кредитора, но условия кредитования не исполнены, полученные денежные средства кредиторуне возвращены.

АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор (соглашение) об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования к должнику цедентом переданы цессионарию.

ООО «Эникомп» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) 20.11.2021 заключен

договор (соглашение) об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования к должнику цедентом переданы цессионарию.

ООО «Филберт» указывает на состоявшуюся в его пользу уступку права требования возврата задолженности по кредитным договорам: №40817810604000427078 от 31.07.2014; №CL-2014-167865 от 30.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 по делу № 2-2655/2016 с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 – транспортное средство CHEVROLET AVEO, год выпуска-2014, VIN-XUFTA69EJEN020483 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 367 416 рублей.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 09.02.2019 (л.д. 30) следует, что ФИО3 перечислила 253 000 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», назначение платежа – оплата по РС 2-8727/2017 от 15.12.2017 по автокредиту ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-2655/2016 отменены меры обеспечения исковых требований, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 в виде наложения ареста на автомобиль марки CHEVROLET AVEO 2014 года выпуска, идентификационный № XUFTA69EJEN020483. Отмена обеспечительных мер обусловлена тем, что исковые требования исполнены в полном объеме, отсутствует необходимость в обеспечении иска (л.д. 33).

Обосновывая свою позицию ООО ПКО «Филберт» указывает, что финансовым управляющим копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-2655/2016 об отмене  мер обеспечения  иска не представлена.

Между тем данный довод не находит своего подтверждения, копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-2655/2016 об отмене  мер обеспечения  иска представлена финансовым управляющим в материалы дела вместе с отзывом от 19.02.2024 (л.д. 33).

ООО ПКО «Филберт» указывает, что должник не отрицает сам факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам.

Вместе с тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор (соглашение) об уступке прав (требований) от 21.09.2019 на общую сумму переданных прав 4 626 521 037 руб. 89 коп. ООО «Эникомп» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) 20.11.2021 заключен договор (соглашение) об уступке прав (требований) №9.

В материалы дела представлен акт приема-передачи уступаемых прав от 20.11.2023 (приложение № 1 к договору уступки требований (цессии) от 20.11.2021 № 9), в перечне должников которого ФИО1 не указана.

Определением арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 07.03.2024 кредитору предложено представить – письменный мотивированный отзыв на возражение финансового управляющего с приложением доказательств в обоснование своих доводов; сведения об актуальной сумме задолженности; сведения о ходе и результатах исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 по делу № 2-2655/2016; провести сверку расчетов.

Между тем определение арбитражного суда не исполнено, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия задолженности.

В связи с тем, что требования ООО ПКО «Филберт» в оспариваемой сумме не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе во включении требований ООО ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов ФИО1

Доказательств обратного ООО ПКО «Филберт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2024 по делу № А75-15782/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2024 по делу № А75-15782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов