Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А40-9871/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31432/2017

Дело № А40-9871/14
г. Москва
19 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Гидротехник-447» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9871/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Гидротехник-447» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1), вынесенное судьей Е.А. Злобина, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действия ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве по начислению и списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 268 332,07 руб.,

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Фирма Гидротехник-447» - ФИО2 - дов. от 29.05.2017,

от ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО3, дов. от 27.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 года ООО «Фирма Гидротехник-447» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющим возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действия ответчика по начислению и списанию с расчетного счета должника денежных средств по инкассовым поручениям № 821 от 21.11.2015 года, № 960 от 09.12.2015 года, № 789 от 01.04.2016 года, № 664 от 18.05.2016 года, № 386 от 27.06.2016 года, № 474 от 08.09.2016 года на общую сумму 268 332,07 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 268 332,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г.Москве (далее – уполномоченный орган) указывает, что на момент списания спорной суммы с расчетного счета инспекции не было известно о принятом Управлением ФНС России решении; инкассовые поручения были выставлены до его принятия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 05.10.2016 года с расчетного счета должника, открытого в Калужском отделении ПАО "Сбербанк России" по инкассовым поручениям по инкассовым поручениям № 821 от 21.11.2015 года, № 960 от 09.12.2015 года, № 789 от 01.04.2016 года, № 664 от 18.05.2016 года, № 386 от 27.06.2016 года, № 474 от 08.09.2016, выставленным ИФНС России № 27 по г. Москве, были списаны денежные средства на общую сумму 268 332,07 руб. Указанные денежные средства списаны как пени по налогу на добавленную стоимость по решениям о взыскании № 14539 от 21.11.2015, № 14950 от 09.12.2015, № 2601 от 01.04.2016, № 4109 от 18.05.2016, № 5280 от 27.06.2016, № 8308 от 08.09.2016.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылался на то, что списания произведены с нарушением очередности погашения требований кредиторов, что влечет недействительность данных сделок. При этом, конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению об спаривании сделки (т.39 ч.1 л.д.61-66) указывал, что списанные пени не являются текущими платежами, в связи с чем не могли быть списаны в бесспорном порядке. Кроме того, указывал, что решением Управления ФНС России по г.Москве от 26.04.2017 № 21-19/061525 отменено решение ИФНС России № 27 по г.Москве от 26.10.2016 № 24-12/1337 об отказе в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС, в связи с чем оснований для начисления и списания пени на указанную сумму у налогового органа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной, в указанном случае суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «Фирма Гидротехник-447» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 26.02.2014, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены в период с 21.11.2015 по 08.09.2016. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013 года, установил, что размер списания составляет 0,1202% от балансовой стоимости активов должника, что не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем пришел к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия по списанию спорных сумм осуществлялись на основании решений контролирующего органа № 14539 от 21.11.2015, № 14950 от 09.12.2015, № 2601 от 01.04.2016, № 4109 от 18.05.2016, № 5280 от 27.06.2016, № 8308 от 08.09.2016, вынесенных в связи с неисполнением требований №47506 об уплате НДС за 2 кв.2015 и пени, № 47888 об уплате НДС за 2 кв.2015 и пени, № 753 об уплате НДС за 2 кв.2015 и пени, № 2735, № 4312 об уплате НДС за 3, 4 кв.2015 и пени, № 7070 об уплате НДС за 4 кв.2015 и пени.

Таким образом, обязанность по уплате обязательных платежей (НДС) возникла у Общества ранее даты списания - в момент наступления предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков исполнения должником обязанности по уплате налога в полном объеме.

Принудительное списание задолженности по налоговому обязательству за предыдущие периоды не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем такие сделки (действия) могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета Общества и перечисленной взыскателю суммы денежных средств.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Управления ФНС России по г.Москве от 26.04.2017 № 21-19/061525 отменено решение ИФНС России № 27 по г.Москве от 26.10.2016 № 24-14/24827, которым Обществу доначислен налог к уплате в размере 4481 713 руб. и отказано в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2014.

Согласно пояснениям представителя ИФНС России № 27 по г.Москве 27.06.2016 уполномоченным органом было принято решение о сторнировании пени, начисленных на реестровую задолженность, однако инкассовые поручения были выставлены ранее и денежные средства были перечислены с расчетного счета должника.

Таким образом, по сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Фирма Гидротехник-447» имелась переплата по пени по НДС в размере 257 547,32 руб.; пени в размере 14 497,57 руб. начислены на текущие платежи, возникшие за периоды 2,3,4 кварталы 2015г.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что излишне списанные денежные средства не могут быть возвращены налогоплательщику в силу пункта 1 статьи 79 НК РФ, поскольку у ООО «Фирма Гидротехник-447» имеется задолженность по уплате налогов.

Представитель ООО «Фирма Гидротехник-447» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с размером пени 11 358,13 руб., начисленных на текущие платежи за периоды - 2, 3, 4, квартал 2015 до момента последнего спорного списания (08.09.2016), полагает, что дальнейшее начисление пени налоговым органом до 01.01.2017 не может быть принято во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в части размера пени, списанных по спорным инкассовым поручениям, не являющихся текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. При этом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно пункту 19 указанного Обзора, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из представленных сторонами расчетов и пояснений, апелляционным судом установлено, что пени в размере 257 547,32 руб., списанные по спорным инкассовым поручениям, не являются текущими платежами и подлежали включению в реестр и удовлетворению в составе третьей очереди в соответствии с пунктом 3 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий считает списание указанной суммы пени недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств преимущественного удовлетворения требований конкурсным управляющим в суд первой инстанции был представлен реестр требований кредиторов должника, из которого усматривается, что на момент совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (т.39 ч.1 л.д.119-122).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г.Москве Обществу в ограниченной ответственностью «Фирма Гидротехник-447» денежных средств в размере 257 547,32 руб.

При этом доводы налогового органа о том, что спорные денежные средства не могут быть возвращены в силу пункта 1 статьи 79 НК РФ, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку касаются порядка исполнения судебного акта.

В части суммы пени, относящейся к текущим платежам, апелляционная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-9871/14 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г.Москве с расчетного счета ООО «Фирма Гидротехник-447» денежных средств по инкассовым поручениям № 821 от 21.11.2015, № 960 от 09.12.2015, № 789 от 01.04.2016, № 664 от 18.05.2016, № 386 от 27.06.2016, № 474 от 08.09.2016, на общую сумму 268 332,07 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г.Москве Обществу в ограниченной ответственностью «Фирма Гидротехник-447» денежных средств в размере 268 332,07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова