Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-209099/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8248/2024

Дело № А40-209099/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВИЕР ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-209099/23

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "ВИЕР ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВИЕР ГРУПП" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 9 923 121 руб. 31 коп., пени в размере 1 360 885 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, исчисляемом с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Перспектива» (истец/генподрядчик) и ООО «ВИЕР Групп» (ответчик/подрядчик) был заключен договор подряда № 09-06/23-Б-9Д от 09 июня 2023 года по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждений балконов, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте истца: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...> Жилые дома № 44, 45, 59. 52, 58, 59, 60, 61, 62 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ. 05 июля 2023 года между генподрядчиком и подрядчиком в связи с уточнением условий договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 09-06/23-Б-9Д.

Стоимость работ по договору № 09-06/23-Б-9Д составляет 14 175 887 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 362 647 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.1 договора № 09-06/23-Б-9Д срок выполнения работ составляет - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты подписания договора № 09-06/23-Б-9Д (начальный срок выполнения работ - не позднее 10.06.2023), конечный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2023 года.

Предусмотренный п. 3.4.1 договора № 09-06/23-Б-9Д аванс в размере 4 227 042 руб. 08 коп., 4 227 042 руб. 08 коп. и 1 469 037 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику 09.06.2023, 22.06.2023 и 11.07.2023, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 09.06.2023, № 515 от 22.06.2023, № 658 от 11.07.2023 г. Предусмотренные договором обязательства, которые истцом должны быть исполнены - были им исполнены.

10.06.2023 ответчик должен был приступить к выполнению работ.

01.09.2023 ответчиком все работы должны были быть выполнены. За указанный период ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором № 09-06/23-Б-9Д.

Между истцом и ответчиком, в рамках договора, не были подписаны представителями сторон договора какие либо унифицированные формы (КС-2 и КС-3).

Следовательно, ранее перечисленный истцом аванс - ответчиком полностью не отработан в размере 9 923 121 руб. 31 коп. (4 227 042,08 + 4 227 042,08 + 1 469 037,15 = 9 923 121,31).

Соответственно неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет сумму 9 923 121 руб. 31 коп.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 09-06/23-Б-9Д.

Ответчик должен был закончить выполнение всех работ по договору № 09-06/23-Б-9Д не позднее 01.09.2023 г.

Однако на указанную дату ответчик не выполнил весь комплекс работ по договору № 09-06/23-Б-9Д.

Унифицированные формы КС-3, КС-2 не подписывались.

Ответчик не выполнил весь комплекс работ на сумму 14 175 887 руб. 58 коп. (сумма договора равна 14 175 887 руб. 58 коп.).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в соответствии со ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, п. п. 7.3, 9.3, 9.4, 9.5 договора отказался от исполнения договора полностью путем одностороннего отказа от его исполнения, направив уведомление ответчику от 06 сентября 2023 года № 144, что договор подряда № 09-06/23-Б-9Д от 09 июня 2023 года считается расторгнутым с 13 сентября 2023 года.

Таким образом, с 13 сентября 2023 года договор подряда № 09-06/23-Б-9Д от 09 июня 2023 года расторгнут.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 9 923 121 руб. 31 коп.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик денежные средства в размере 9 923 121 руб. 31 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере, исчисляемом с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму предварительной оплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню за нарушение начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 360 885 руб. 44 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-209099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВИЕР ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев