Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А73-19457/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-554/2025
07 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: главный государственный налоговый инспектор ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 24.12.2024

по делу № А73-19457/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 681013, <...>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 09.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением от 18.01.2022 заявление принято к производству.

Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 24.12.2024 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Не согласившись с определением от 24.12.2024, ФИО3 24.01.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, применив правило об освобождении от дальнейшего исполнения требования Федеральной налоговой службы в размере 12477121руб.26коп. Должник ссылается на то, что убытки, обоснованность которых установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу №А73-5311/2020, причинены в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО5; ФИО3 является получателем страховой пенсии, на её иждивении находится несовершеннолетний внук, сохранение обязательств перед единственным кредитором в значительном размере является для нее непосильным бременем с учетом возраста, финансового положения; очевидно, что ФИО3 не сможет погасить вышеуказанную задолженность, а поэтому обжалуемый судебный акт не отвечает требованию справедливости.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву. На вопрос суда пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем не продана в процедуре банкротства; всё имущество, полученное по сделкам от ФИО5, передано в конкурсную массу.

В письменном отзыве уполномоченный орган указал, что при рассмотрении спора о взыскании убытков судом установлено, что во избежание обращения взыскания на ликвидные активы ФИО5 (недвижимое имущество, земельный участок) им совместно с ФИО3 совершены умышленные действия по заключению ряда договоров купли-продажи (мнимые сделки), в результате чего собственником имущества стала должник по настоящему делу; указанные действия квалифицированы судом как злоупотребление правом, направленное на злостное уклонение от погашения требований налогового органа, следствием чего и явилось привлечение ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в качестве соответчика. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу №А73- 5311/2020 вступило в законную силу и является подтверждением совершения ФИО3 недобросовестных действий, направленных на ущемление прав уполномоченного органа; учитывая, что вышеуказанные требования уполномоченного органа образовались в связи с незаконными действиями ФИО3, причинили ущерб бюджету Российской Федерации, в отношении должника не может быть применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник не согласна с определением от 24.12.2024 только в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 20.12.2024 представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, из которых следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 15988482руб.89коп., которое погашено в размере 3565796руб.76коп. (22,3%) за счёт продажи на торгах в форме публичного предложения земельного участка в урочище «Хурба» (выручка 49050руб.) и имущественного комплекса (выручка 3530888руб.).

Определением от 03.09.2024 финансовому управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 250595руб.66коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения установленной при рассмотрении дела задолженности по обязательным платежам в большем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 указанного Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу №А73-5311/2020, которым на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 16043132руб. При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, что ФИО3 в принудительном порядке погасила задолженность в размере 263186руб.14коп. Кроме того у должника имелась задолженность по налогу на имущество за 2020 год в размере 677руб.65коп., земельному налогу в размере 88482руб.29коп.

Принимая во внимание, что вина должника в причинении вреда и размер убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой не могут быть применены к должнику в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с этим апелляционный суд считает значимыми для разрешения спорного вопроса также следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №А73-5311/2020 установлено, что общий размер убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор-ДВ» в результате противоправного поведения ФИО5, составляет 36398083руб.

Как установлено уполномоченным органом, ФИО5 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: квартира, гараж, склад и земельный участок, которые отчуждены в собственность матери, ФИО3 в октябре 2018 года (квартира подарена, склад и земельный участок проданы).

При рассмотрении вышеуказанного дела Федеральная налоговая служба как истец ссылалась на то, что действия ФИО5 по отчуждению вышеперечисленного имущества совершены:

- после вступления в законную силу решения инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп, которым ООО «Вектор-ДВ» доначислены к уплате в бюджет налоги в сумме 16043132руб.;

- в условиях разрешения по существу налогового спора в рамках дела №А73-10677/2016 и отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор-ДВ» в признании недействительным решения инспекции от 23.05.2016 №14-18/03910дсп (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу №А73-10677/2016);

- после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор-ДВ» банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 16043132руб., установленном по результатам выездной налоговой проверки;

- в условиях возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «Вектор-ДВ» (определение от 13.09.2018 по делу №А73-14974/2018).

Также истец указал, что руководителем и участником юридических лиц ФИО3 не является, у неё не имелось в собственности транспорта, последний официальный доход получен ФИО3 в 2007 году.

Судом установлено, что в результате заключения договоров дарения и купли-продажи ФИО5 передал ФИО3 высоколиквидные объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 23629963руб.20коп.

Принимая решение о взыскании компенсации убытков с должника по делу №А73-5311/2020, суд исходил из того, что ФИО5 и ФИО3 заключили ряд договоров, имеющих признаки мнимых сделок, в которых подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи и дарения (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); в этой связи убытки подлежат взысканию с ФИО3 солидарно с ФИО5 в размере стоимости полученного ею имущества, но не более размера требований уполномоченного органа к ООО «Вектор-ДВ» (с учетом положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако всё ликвидное имущество, отчужденное в собственность ФИО3, в результате чего суд установил основания для привлечения её к ответственности в виде взыскания компенсации убытков (кроме квартиры по адресу: <...>), передано финансовому управляющему и реализовано в процедуре банкротства. Кроме того ФИО3 передала в конкурсную массу земельный участок под сад площадь 783кв.м с кадастровым номером 27:07:0010107:56 (Хабаровский край, Комсомольский район, урочище «Хурба», садоводческое товарищество «Амурские зори», ул.27, участок 21).

По пояснениям представителя уполномоченного органа вышеуказанная квартира для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку квартира по адресу регистрации принадлежала бывшему мужу ФИО3 (ныне умерший).

В период процедуры реализации имущества в конкурсную массу также в полном объёме поступали пенсия должника и социальные выплаты, которые исключены из конкурсной массы определением от 20.04.2023 в связи с исполнением обязанностей попечителя внука безвозмездно.

Кроме того определением от 07.08.2024 по заявлению должника из конкурсной массы исключен автомобиль «Toyota Согоllа» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

Довод уполномоченного органа о том, что после смерти бывшего супруга ФИО3 получит в собственность квартиру и автомобиль, а обязательства перед бюджетом так и останутся непогашенными, суд не принимает, поскольку брак расторгнут до смерти бывшего супруга должника, в связи с чем ФИО3 не имеет прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 256, статьёй 1150 ГК РФ. Однако даже в случае получения какого-либо наследства основания для вывода о недобросовестности поведения гражданина при этом отсутствуют.

Таким образом несмотря на отчуждение имущества по мнимым сделкам, что установлено вступившим в законную силу решением от 10.08.2020 по делу №А73-5311/2020, с учётом обстоятельств возникновения задолженности апелляционный суд считает возможным применить к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа. Суд исходит из того, что изначально недобросовестные действия по выводу активов ООО «Вектор-ДВ» совершены не ФИО3, которая только способствовала сокрытию имущества ФИО5, однако после получения от сына имущества не принимала мер по его дальнейшему отчуждению, оставалась собственником до момента фактического возвращения недвижимости в конкурсную массу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024 по делу №А73-19457/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар