Решение от 11 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117819/2025
12 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Вива»

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 18.11.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №786-р/25


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.11.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.12.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 18.11.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №786-р/25.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ходатайствовал о замене административного наказания на предупреждение.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

От заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами, в рамках которых оспариваются постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.11.2025 по протоколам об административном правонарушении №№787-р/25, 788-р/25, 789-р/25, 790-р/25.

В судебном заседании 13.01.2026 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, а именно обозначенные Обществом дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в рамках указанных дел оспариваются различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2025 в 16 часов 27 минуты сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А выявлена рекламная конструкция на опоре контактной сети (щит) «...Мега-быстрый интернет в загородный дом...242-86-68 viva.net.ru» со схематичным изображением.

Учреждением установлено, что установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО «ВИВА» (ИНН <***>) в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлен акт осмотра №01882/Р от 02.10.2025 и служебная записка от 06.10.2025. Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 07.10.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 28.10.2025 в присутствии представителя ООО «ВИВА» по доверенности ФИО1 составлен протокол №786-р/25 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.11.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №786-р/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение информации о конкретных услугах с призывным содержанием в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что спорная конструкция является рекламной, содержание конструкции направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Спорная конструкция размещена по заказу Общества на основании договора №03/03-2025 об оказании услуг на размещение рекламы от 03.03.2025, заключенном с ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция размещена по заказу и в интересах Общества в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что Обществом допущено единое длящееся правонарушение, выявленное Комитетом в ходе единой проверки, по результатам которой Комитетом искусство разъединены и возбуждены дела об административных правонарушениях, в частности №№ 787-р/25, 788-р/25, 789-р/25, 790-р/25.

Вместе с тем доказательства того, что правонарушение выявлено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (по смыслу части 5 статьи 4.4. КоАП РФ) в материалах дела отсутствуют. Выявление правонарушений в один день не свидетельствует о проведении Комитетом одного контрольного мероприятия.

Доводы Общества об искусственном дроблении Комитетом единого деяния подлежат отклонению, поскольку каждое выявленное правонарушение имеет различные фактические обстоятельства, в частности различные предметы правонарушения, различные места (адреса) и время их обнаружения. Разрешение на установку рекламной конструкции носит адресный характер и не может распространяться на иные места размещения, в связи чем размещение рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения и подлежит самостоятельной оценке в отношении каждой конкретной конструкции.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Устранение Обществом допущенных нарушений не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств и повторного привлечения Общества к административной ответственности на момент совершения вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлены.

Судом принимается во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства (малым предприятием), допущенные нарушения устранены Обществом – спорная конструкция демонтирована, отсутствуют доказательства причинения допущенным нарушением реального ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, устранение допущенных нарушений, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, суд считает возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.11.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №786-р/25, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Вива» административный штраф на предупреждение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.