Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-111819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49346/2017

Дело № А40-111819/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, принятое судьей Никоновой О.И. (105-865), в порядке упрощенного производства по делу № А40-111819/17, по иску ООО "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Мосинжпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 168 017 руб. 84 коп.,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 168.017 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года по делу № А40-111819/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры № 08/МИП/14 от 03.04.2008 года, №08/МИП/19 от 06.05.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 08/МИП/14 от 03.04.2008 года, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя геофизическое исследование дорожной конструкции в местах вырубок на объекте: «Реконструкция дороги и инженерных коммуникаций для мкр. 1-2 Алтуфьево», заказ №07-6549.

Согласно п. 1.1 договора №08/МИП/19 от 06.05.2008 года, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя геофизическое исследование грунтового массива на объекте: «Реконструкция дороги и инженерных коммуникаций для мкр. 1-2 Алтуфьево», заказ №07-6549.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 10 банковских дней после получения средств от гензаказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после согласования с гензаказчиком или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, сметами. Акты выполненных работ по первому этапу подписаны ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов по второму этапу, в установленный договором срок, ответчик истцу не направил.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет по договору № 08/МИП/14 от 03.04.2008 года 12.090 руб. 28 коп., по договору №08/МИП/19 от 06.05.2008 года 155.927 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №89 от 13.04.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 702 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 168.017 руб. 84 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не получал акты 2 этапа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Письмами №32 от 01.03.2010 года (л.д.28), №89 от 13.04.2015 года, направленными истцом в адрес ответчика, истец просил подписать акты 2 этапов с приложениями актов. Указанные письма ответчиком были получены, о чем свидетельствуют отметки о принятии со штампом организации ответчика.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента письменного ответ ответчика исх. №2-19/4978 от 27.05.2015г. и на момент подачи истцом искового заявления 21.06.2017г. срок не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г. по делу № А40-111819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова