Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А81-3829/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3829/2017
28 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене обеспечительных мер от 14.07.2017, вынесенное в рамках дела № А81-3829/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 11.01.2017 № 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 02-1-12/09563 от 26.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – Общество, ООО «Совместное предприятие Фоника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.01.2017 № 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Также Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 11.01.2017 № 09-18/1.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 приостановлено действие решения Инспекции от 11.01.2017 № 09-18/1 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства налоговый орган привел доводы о возможных убытках бюджетной системы в результате не поступления доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Налоговый орган указал на то, что имущественное и финансовое положение общества ухудшается, уменьшилась стоимость основных средств, увеличивается задолженность перед бюджетом и кредиторами, 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании общества несостоятельным (банкротом). С момента назначения налоговой проверки (10.12.2015) обществом произведено снятие с налогового учета 20 объектов недвижимого имущества, 1 земельного участка, 43 транспортных средств. Общество не имеет на расчетных счетах в банках достаточной суммы денежных средств для оплаты доначисленных сумм.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 2 051 343,28 тыс. руб., не гарантируют в полной мере сохранность имущества, поскольку согласно сведениям из ЕГРП не по всем указанным в решении от 02.02.2017 № 09-18/2 о принятии обеспечительных мер объектам имущества зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2017 ходатайство Инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено частично. ООО «Совместное предприятие Фоника» предложено в срок не позднее 07.07.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 1 703 101 115 руб. 42 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В установленный судом срок заявителем не выполнены действия по предоставлению встречного обеспечения.

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 по делу № А81-3829/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.01.2017 № 09-18/1 отменил в части доначисленных оспариваемым решением налогов и пеней в размере 1 703 101 115 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее налоговым органом были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми наложен запрет на отчуждение без согласия Инспекция имущества на общую сумму 2 051 343 000 руб.; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позднее получение Обществом определения суда первой инстанции от 22.06.2017 (определение Обществом получено 11.07.2017); отмена ранее принятых обеспечительных мер повлечет для Общества невозможность осуществления текущей деятельности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Как указывалось ранее, определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2017 по делу № А81-3829/2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.01.2017 № 09-18/1 отменил в части доначисленных оспариваемым решением налогов и пеней в размере 1 703 101 115 руб. 42 коп.

Апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт непредставления Обществом встречного обеспечения, руководствуясь пунктом 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно частично отменил обеспечительные меры, принятые 16.06.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, отменяя в части ранее принятые обеспечительные меры, обоснованно учел и фактические обстоятельства дела, указывающие на отсутствие достаточных данных, позволяющих утверждать, что заявитель с учетом его текущего финансового положения будет в состоянии исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении судом основного требования по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность возникновения убытков бюджетной системы в результате не поступления доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, о чем свидетельствует то, что имущественное и финансовое положение Общества ухудшается, уменьшилась стоимость основных средств, увеличивается задолженность перед бюджетом и кредиторами, 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, с момента назначения налоговой проверки (10.12.2015) Обществом произведено снятие с налогового учета 20 объектов недвижимого имущества, 1 земельного участка, 43 транспортных средств. Общество не имеет на расчетных счетах в банках достаточной суммы денежных средств для оплаты доначисленных сумм.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 2 051 343,28 тыс. руб., не гарантируют в полной мере сохранность имущества, поскольку согласно сведениям из ЕГРП не по всем указанным в решении от 02.02.2017 № 09-18/2 о принятии обеспечительных мер объектам имущества зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом.

При таких обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа были обоснованно отменены судом первой инстанции в соответствующей части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом первой инстанции определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлиной по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.


Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу № А81-3829/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер