Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-108053/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52518/2024

Дело № А40-108053/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-108053/23, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 принято к производству заявление ФИО1, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена с применением правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. Апеллянт указывает, что доход должника превышал установленный размер прожиточного минимум. По мнению апеллянта, заработная плата должника за период с марта по июнь должна была быть включена в конкурсную массу и распределена между кредиторами. На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 9.212.157,77 рублей.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формированию реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, в отсутствие в материалах дела сведений о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Равным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, составлены заключения, в которых сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника из конкурсной массы исключались денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, приходящегося на Должника.

Между тем, оставшиеся денежные средства, за вычетом установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, приходящегося на Должника, составляют конкурсную массу в силу положений Закона о банкротстве.

Из представленных финансовым управляющим платежных поручений следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу до даты завершения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, были распределены им между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредитором каких-либо возражений также представлено не было, как не было представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием то, какие мероприятия не завершены.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и доводов апеллянта не следует, что проведение дополнительных мероприятий может привести к выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

В этой связи, доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необходимости осуществления на данный момент каких-либо конкретных дополнительных мероприятий и невозможности завершения процедуры реализации имущества.

В свою очередь, продление процедуры приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности и иных расходов.

Такое продление срока производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-108053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова