Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-54703/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54703/2017
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Прохорова А.Д., по доверенности от 30.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14522/2018) ООО "ДЕМОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-54703/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ"

к ООО "ДЕМОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ"

иные лица: 1) ООО "ДСК 47"; 2) ООО «АБЗ «Невский»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН-ДОРСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" (далее – ответчик, ООО "ДЕМОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 850 003 руб. задолженности и 247 358 руб. 73 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены.

20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «АБЗ «Невский» (далее – ООО «АБЗ «Невский») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «АБЗ «Невский».

К участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК 47" (далее - ООО «ДСК 47») и ООО "АБЗ "Невский".

Определением суда от 25.04.2018 по указанному заявлению произведено процессуальное правопреемство ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» на ООО «АБЗ «Невский».

В апелляционной жалобе ООО "ДЕМОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ" просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего его извещения по договорам цессии, а также доказательств оплаты передачи права требования.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ «Невский» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и ООО "ДСК 47" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для производства процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялась замена участников в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение следующих договоров:

- от 02.11.2017, в соответствии с которым ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ" уступило ООО "ДСК 47" право требования к должнику (ООО «Демонтаж Технологии») задолженности в размере 1 121 335,73 руб. по договору № 24-08/16 от 24.08.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по настоящему делу;

- от 01.02.2018, в соответствии с которым ООО "ДСК 47" уступило ООО "АБЗ "Невский" право требования к должнику (ООО «Демонтаж Технологии») задолженности в размере 1 121 335,73 руб. по договору № 24-08/16 от 24.08.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по настоящему делу.

В дело также представлен Акт приема-передачи документов от 01.02.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 02/02/18.

Апелляционным судом обозревались подлинники вышеуказанных документов.


Оценив указанные договоры об уступке прав (цессии), суд первой инстанции правомерно счел их соответствующими требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о состоявшихся уступках существенного правового значения для вопроса о правопреемстве не имеет, поскольку последствия не извещения установлены статьей 385 ГК РФ. Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии и отказа в процессуальном правопреемстве не влечет. По настоящим договорам цессии обязанность по такому уведомлению возложена на цедента, неисполнение которого не может негативным образом влиять на действительность состоявшейся уступки права требования и на реализацию прав цессионария (ООО "АБЗ "Невский").

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты уступаемого права, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-13641). Согласно условиям названных договоров переход права требования происходит в момент заключения договора, а не его оплаты.

Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик (должник) не представил убедительных обоснований нарушения своих субъективных прав переходом права требования и заменой кредитора, не представил доказательств существенной значимости для него личности кредитора, а также полного либо частичного погашения долга первоначальному либо новому кредитору.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-54703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов



Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова



26 января 2016 года