Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-75879/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75879/2017
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 23.11.2017г.

от ответчика-1: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчика-2: представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2017г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2018) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. по делу № А56-75879/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2. Министерству обороны Российской Федерации3-и лица: 1. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", 2. АО «Главное управление обустройства войск»о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 874 039 руб. 90 коп. задолженности за период июнь 2016 г., сентябрь 2016 г. - июнь 2017 г. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №09-61403/10-ОВ от 18.02.2010г.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 12.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а Министерство обороны Российской Федерации не могло выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку в период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, являлось АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании распоряжения Правительства РФ №1089-р от 11.06.2015г., а в период с 01.04.2017г. единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны РФ приказом Министра обороны РФ №155 от 02.03.2017г. назначено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, при этом, истцом не доказан отказ или невозможность исполнения заявленных требований со стороны основного должника - Учреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания спорных услуг, ни их объем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, сославшись также на наличие в материалах дела сведений о передаче права оперативного управления на часть спорных объектов АО «ГУОВ»; истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец (предприятие) по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №09-61403/10-ОВ от 18.02.2010г., заключенному с Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент), обязался осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: ул. Рощинская, д. 1, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом законом Санкт-Петербурга путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационной часть реорганизована - присоединена к Учреждению.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по договору в период июнь 2016г., сентябрь 2016г. - июнь 2017г. при отсутствии со стороны абонента исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 874 039 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 120, 123.22, 307, 309, 310, 314, 399, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают исковые требования по существу.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что принадлежность объектов какому-либо лицу, кроме Учреждения (наличие прав на них у другого лица), из материалов дела не только не следует, но и опровергается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.84-101), при том, что и вне зависимости от этого (передачи каких-либо объектов другому лицу), то есть в любом случае отсутствие внесения изменений в договор №09-61403/10-ОВ в отношении спорных объектов влечет вывод о сохранении обязанности по оплате за абонентом – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются (последовательно в спорный период) АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поскольку указанные лица не являются стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а статус ответчика-1 и АО «ГУ ЖКХ», как и назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ, на данные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от оплаты фактически поставленного истцом ресурса по договору №09-61403/10-ОВ.

Доводы Министерства о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008г. №87н (действовавшим в спорный период, в настоящий момент - Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный приказом Минфина России от 17.11.2016г. N 213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено (п.4 нового Порядка), что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества казенного учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу № А56-75879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина