Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-68292/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11813/2018-ГК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А60-68292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от ответчика – Березина Н.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-68292/2017, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436)

к обществу с ограниченной ответственностью бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (ОГРН 1116658026660, ИНН 6658400263), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЦ Аврора» (ОГРН 1146658012797, ИНН 6658459186)

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (далее –


ООО «Морская кухня», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью бизнес центр «Аврора» (далее – ООО УК «БЦ Аврора», ответчик) о взыскании 940986, 37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЦ Аврора».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Морская кухня» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм судом не проведено всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, представленных истцом; в решении не дана оценка данным доказательствам и не указаны мотивы, по которым суд не принял данные доказательства во внимание.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морская кухня» (арендатор) и ООО БЦ «Аврора» (арендодатель) заключен договор аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016, в соответствии с которым ООО БЦ «Аврора» передало ООО «Морская кухня» во временное владение и пользование под размещение пункта общественного питания нежилые помещения, общей площадью 435 кв.м, расположенные на 3 этаже Бизнес центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.55, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение, уплачивать за него предусмотренные настоящим договором платежи и нести расходы, связанные с


его эксплуатацией и содержанием.

Пунктом 7.3. названного договора предусмотрено, что при прекращении настоящего Договора (окончание срока действия договора, односторонний отказ одной из сторон, расторжение по соглашению сторон или при отчуждении помещения) арендатор обязуется вывезти оборудование, освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты прекращения настоящего договора в состоянии, пригодном для использования помещения по назначению, со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями.

Как указывает, истец, с 24.07.2016 ООО БЦ «Аврора» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, удерживало имущество, находящееся в арендованных помещениях, и ограничило допуск истца к указанному имуществу. При этом, истец полагал, что ООО БЦ «Аврора» удерживает, как имущество, принадлежащее ООО «Морская кухня», так и иное имущество (мебель, кухонное оборудование, предметы интерьера), которое было арендовано истцом у ООО «Технологии бизнеса» по договору аренды № 01/04- 16ТБ от 01.04.2016 с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 к данному договору, и размещено в помещениях, предоставленных в аренду.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 23.08.2017 по факту удержания движимого имущества ООО «Технологии бизнеса» возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство). Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 23.08.2017 ООО «Технологии бизнеса» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701650090001099. В рамках указанного уголовного дела имущество частично было изъято.

После совершения указанных действий обнаружилось, что часть имущества утрачена, при этом в состав утраченного имущества входило как принадлежащее ООО «Морская кухня» имущество, так и часть имущества, арендованного у ООО «Технологии бизнеса».

В дальнейшем имущество, ранее изъятое правоохранительными органами, было возвращено.

После получения имущества ООО «Морская кухня» и ООО «Технологии бизнеса» сверен списочный состав имущества, переданного на основании дополнительного соглашения от 29.11.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 к договору аренды от 01.04.2016, с фактическим - возвращенным на основании протоколов выемки имуществом, по результатам сверки выявлено отсутствие имущества на сумму 484280,67 руб.

29.09.2017 между истцом и ООО «Технологии бизнеса» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 01/04-16 ТБ от 01.04.2016, на основании указанного соглашения ООО «Морская кухня» обязано выплатить денежные средства в общей сумме 1 096 243,04 рублей за утраченное арендованное имущество, а также задолженность по арендной плате за пользование арендованным имуществом в указанный период.


Согласно пояснениям истца, на момент подачи искового заявления денежные средства в общей сумме 1 096 243,04 руб. выплачены истцом ООО «Технологии бизнеса».

Стоимость утраченного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Морская кухня» составляет 122845,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.


Требования истца о взыскании убытков в размере 940986,37 руб., в том числе стоимость утраченного имущества ООО «Морская кухня» 122845,08 руб., стоимость утраченного арендованного движимого имущества, принадлежащего ООО «Технологии бизнеса», которую истец вынужден был возместить ООО «Технологии бизнеса», 254319,58 руб., убытки в виде выплат арендной платы за период с 25.07.2017 по 29.09.2017 в пользу ООО «Технологии бизнеса» - 595787,7 руб., мотивированы незаконным удержанием имущества ответчиком, повлекшим его утрату и причинение ущерба в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор, в сою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ) и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Из уведомления ООО БЦ «Аврора» от 18.08.2017 исх. № 18/08 следует извещение арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016 с 24.07.2016 на основании п.п.5.2.3, 7.4 договора в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на утрату собственного и арендованного у ООО «Технологии бизнеса» имущества, в период незаконного ограничения ответчиком доступа истца к арендуемому помещению, необходимость уплаты ООО «Технологии бизнеса» арендной платы за период с 25.07.2017 по 29.09.2017 в отсутствие фактического пользования этим имуществом. В качестве доказательств истцом представлены договор аренды № 01/04-16 ТБ от 01.04.2016 с приложениями, дополнениями и актами, а также постановление дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, истец полагает обстоятельства причинения вреда доказанными перепиской сторон, а также материалами уголовного дела.

Из договора аренды № 01/04-16 ТБ от 01.04.2016, заключенного ответчиком с третьим лицом, усматривается предоставление ответчику в аренду за плату имущества (мебели стоимостью 3302,25 тыс.руб.), поименованного в приложении № 1, которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28 (т.2 л.д.47-51). Дополнительными соглашениями от 29.11.2016, 30.11.2016 сторонами договора перечень


имущества дополнен (т. 2 л.д.52-63). Договор расторгнут по соглашению сторон 29.09.2017 (л.д.64).

Протокол выемки от 13.09.2017, 14-21.09.2017 подтверждает добровольную передачу материальных ценностей, обнаруженных в арендуемом ответчиком помещении (т.2 л.д.68-69, 75-95). Часть имущества возвращена собственнику на основании постановления от 13.09.2017 (т.2 л.д.72-74), фиксация выноса иного имущества из помещения не проводилась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия имущества, указанного истцом, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 55, поскольку движение материальных ценностей сторонами договора аренды не зафиксировано, при этом из договора аренды № 01/04-16 ТБ от 01.04.2016, заключенного ответчиком с третьим лицом, усматривается нахождение имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать имущество утраченным в результате виновных действий ответчика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-51016/2017 установлен факт прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком с 24.07.2017 в связи с расторжением договора аренды № А-48/БЦ от 13.10.2016, истцом подписан акт возврата помещений. В этой связи суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств нахождения в освобожденном помещении имущество истца, ответственность за сохранность которого должна быть возложена на ответчика.

Учитывая факт прекращения арендных отношений с 24.07.2017, отсутствие доказательств использования имущества ООО «Технологии бизнеса» в помещениях ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания убытков в сумме 595787,7 руб., выплаченных истцом третьему лицу в виде арендной платы за период с 25.07.2017 по 29.09.2017, не подлежащими удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, в данном случае недоказанность нахождения утраченного имущества в арендуемом помещении, совершения ответчиком противоправных действий по завладению имуществом истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом


между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно установлено судом, материалы настоящего дела, включая постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения и признания ООО «Технологии Бизнеса» потерпевшим, в отсутствие безусловных доказательств нахождения личного имущества истца, а также имущества ООО «Технологии Бизнеса» в помещения ответчика, сохранность за которое в силу закона либо договора должен был нести именно ответчик, в отсутствие приговора суда о виновности тех или иных лиц, не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу № А60-68292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов