Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А03-17414/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17414/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» (№ 07АП-3720/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 по делу № А03-17414/2021 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 8 906 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 23.08.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.11.2020,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее – ООО «КОМО», ответчик) о взыскании 8 906 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 23.08.2021.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате пользования земельным участком по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее – ООО «Стройпрактик»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (далее – ООО «Спецпродукт») и общество с ограниченной ответственностью «Лик».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОМО» в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 8 906 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КОМО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не обязан был вносить арендную плату, так как фактически с подачей искового заявления истцом утратил право пользования объектом незавершенного строительства степенью готовности 65%. Также апеллянт полагает, что арендная плата не подлежит взысканию и по основанию, что у ответчика было аннулировано разрешение на строительство.

Кроме того, апеллянт считает, что суд ошибочно принял во внимание и признал верным расчет истца, так как не ясно какую площадь земельного участка необходимо брать во внимание. В расчёт при регистрации права на данные объекты указывается пятно застройки (площадь 7298,6 кв.м. объекта незавершенного строительства), а не фактическая площадь объекта как готового объекта недвижимости, согласно разрешения на строительства площадь застройки составляет всего 3727,11 кв.м. истцом же произведен расчет из площади 11580 кв.м., что является неверным, так как на земельном участке располагаются и другие объекты недвижимости.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что общество период пользования спорным земельным участком не оспорило и не опровергло, доказательств возврата спорного земельного участка не предоставило.

В дальнейшем от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ответчик представил выписки из ЕГРН, которые просил приобщить в делу, в отношении прав на располагающиеся на данном земельном участке объекты ,право собственности на которые имеют иные лица.

Истцом представлены письменные объяснения по дополнениям на жалобу, с которыми также представлены выписки из ЕГРН.

02.08.2022 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с уточнением позиции, в котором он указывает на полное отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, с приложением дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения сторон и приобщенные документы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с 02.07.2009 зарегистрировано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, как арендодателем, Алтайским краевым общественным фондом ФИО6 «Юные дарования» и ООО «Стройпрактик», как арендаторами, 19.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 128 (далее – договор аренды), по условиям которого арендаторам предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030105:46, общей площадью 44 146 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства нежилых зданий, развлекательного комплекса с открытыми бассейнами, сроком на 3 года.

На основании соглашения от 09.11.2017 права и обязанности по договору аренды от ООО «СтройПрактик» перешли к ООО «СпецПродукт».

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46, общей площадью 44 146 кв.м. был выделен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4786, площадью 11 580 кв.м. с адресом ул. Ленинградская, 7а, поставленный на кадастровый учет 28.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65%, право собственности на который с 09.12.2019 перешло к ООО «КОМО».

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта недвижимости не было завершено, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером 22:63:030105:2910.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 09.04.2021 по делу № А03-12722/2020 удовлетворил иск Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, изъял у «КОМО» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65 %, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2021.

Поскольку после прекращения договора аренды земельного участка по истечении срока действия и после выделения из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46 общей площадью 44 146 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 площадью 11 580 кв.м., общество продолжало пользоваться земельным участком до изъятия у него объекта незавершенного строительства по решению суда, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Алтайского края от 09.04.2021 по делу № А03-12722/2020 подтверждается факт нахождения принадлежавшего истцу объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке на момент принятия решения. Доказательства невозможности использования по назначению земельного участка в спорный период в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок определения арендной платы).

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Порядком определения арендной платы, ответчик за период пользования земельным участком с 28.07.2021 по 23.08.2021 должен был внести плату в размере 8 906 руб. 74 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик обязательства по внесения арендной платы за пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:030105:4786, расположенным по адресу: ул. Ленинградская, 7а, за период с 28.07.2021 по 23.08.2021 (дата вступления в законную силу решения суда об изъятии у ответчика спорного земельного участка) не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности ответчика по внесению арендной платы, ввиду утраты права пользования объектом незавершенного строительства степенью готовности 65%, подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 09.12.2019 являлся собственником объекта незавершенного строительства.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910 было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, учитывая принцип земельного законодательства о платности использования земли (пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ), наличие либо отсутствие выданного на указанный объект разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) не имеет правового значения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отклонения расчета истца, который обоснованно за период после формирования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 принял во внимание площадь данного земельного участка.

Расчет платы за предыдущий период был основан на положениях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46, права по которому перешли к ответчику в период действия договора аренды, при этом приходящаяся на ответчика плата определялась исходя из площади данного участка и прав других на иные объекты, расположенные на этом земельного участке.

После выделения земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 оснований для определения таким же образом неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю не имеется, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, принадлежавший ответчику на праве собственности, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786, по адресу: <...>, площадью 11580 кв.м.

Ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:4786, по адресу: <...>, площадью 11580 кв.м. расположены иные объекты, которые должны быть приняты во внимание при расчете платы за пользование земельным участком, при этом подтверждения указанного в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не приводит.

Вместе с тем, в соответствии с представленной выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 и в отношении расположенных на нем объектов, представленных с отзывом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в границах выделенного земельного участка помимо объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику на праве собственности, расположены только линейные объекты сеть электроснабжения и сеть водоснабжения, размещение которых осуществляется не непосредственно на земельном участке, а над ним и под ним, что исключает правовую возможность учитывать данные объекты при начислении платы за пользование земельным участком, в границах которого они размещены.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не доказал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 было произведено не законно, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами как необходимость формирования для данного объекта земельного участка меньшей площади нежели 11 580 кв.м., так и возможность образования в конкретной ситуации земельного участка меньшей площади с учетом требований закона к формированию земельных участков.

Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, касается ситуации отсутствия судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, в частности возникновения права требовать заключения договора аренды в случая, когда публичный собственник не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта. В настоящем случае орган выполнил все необходимые в соответствии с законом действия, в пределах установленного срока обратился с иском об изъятии объекта, который был удовлетворен. Позиция же заявителя о том, что весь период с момента прекращения действия договора аренды и до момента изъятия объекта незавершенного строительства он должен быть освобожден от платы за землю противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, а также является необоснованной, поскольку каких-либо препятствий со стороны публичного собственника в отношении возможности завершения строительства либо использования земельного участка в данном случае не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 по делу № А03-17414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.В. ФИО1


СудьиО.Ю. ФИО2


ФИО3