Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-67699/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-20856/19 )

Дело № А41-67699/19
22 января 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» на решение Арбитражного суда Московской области 01 октября 2019 года по делу № А41-67699/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Неруд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Неруд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2017 №УГ 20/07-2017 в размере 409 440 руб., неустойки в размере 40 944 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Челябинсксвязьинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Челябинсксвязьинвест» на решение Арбитражного суда Московской области 01 октября 2019 года по делу № А41-67699/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УГ 20/07-2017 (далее-договор).

По условиям договора истец обязуется поставить ответчику изделия из натурального камня месторождений Челябинской области. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Как указано в исковом заявлении во исполнение договора истцом в адрес ответчика в период с 01.01.2017 по 20.09.2018 поставлен товар на общую сумму 15 329 682 руб., в установленные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными актами от 25.07.2017 № 773, 25.07.2017 № 774, 26.07.2017 № 781, 26.07.2017 № 780, 26.07.2017 № 778, 26.07.2017 № 779, 27.07.2017 № 788, 02.08.2017 № 822, 02.08.2017 № 823, 02.08.2017 № 824, 02.08.2017 № 825, 03.08.2017 № 830, 03.08.2017 № 829, 04.08.2017 № 833, 11.08.2017 № 868, 16.08.2017 № 886, 18.08.2017 № 894, 21.08.2017 № 902, 23.08.2017 № 914, 26.08.2017 № 929, 28.08.2017 № 934, 29.08.2017 № 948, 29.08.2017 № 949, 29.08.2017 № 950, 01.09.2017 № 963, 04.09.2017 № 977, 06.09.2017 № 987, 06.09.2017 № 986, 07.09.2017 № 990, 02.10.2017 № 1153, 02.10.2017 № 1163, 02.10.2017 № 1162, 02.10.2017 №1154 (далее- УПД).

Данный товар ответчиком принят в полном объеме, по результатам осмотра товара у ответчика отсутствовали претензии к поставленному товару.

По условиям Спецификации № 1 и № 2 ответчик оплачивает товар в размере 100% аванса.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 409 440 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика 20.05.2019 претензия оставлена последним без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 14 852 322 руб., при этом из представленных в материалы дела платёжных поручений усматривается, что ответчиком произведена оплата товара в сумме 14 920 242 руб.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства поставки ответчику товара на сумму 14 852 322 руб., а также доказательства оплаты товара на 3 сумму 14 920 242 руб., исковые требования, в отсутствие доказательств задолженности, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств задолженности, требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2. договора за период с 11.01.2018 по 20.07.2019 в размере 40 944 руб. также оставлены без удовлетворения.

Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно: УПД от 02.10.2017 № 1154.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными заявителем апелляционной жалобы документом, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, документ - возвращению заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-67699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1