Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А27-1342/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-1342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" (№07АП-7585/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года по делу №А27-1342/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Девелопмент", 650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичному акционерному обществу), 650040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, 650991, <...>, Г, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30 мая 2016 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22 февраля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Девелопмент" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичному акционерному обществу) (далее - банк, ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровыми номером 42:24:0101065:6980, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома № 15а по проспекту Молодежный, в том числе: демонтировать и перенести забор за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:6980, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома № 15а по проспекту Молодежный; снять искусственное покрытие с земельного участка; запретить банку использовать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:6980, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома № 15а по проспекту Молодежный; взыскании за период с 27 мая 2017 года по 29 мая 2018 года неосновательного обогащения в размере 27 768 рублей 77 копеек, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в части освобождения земельного участка в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:6980.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года требования истца частично; суд обязал банк в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровыми номером 42:24:0101065:6980, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома № 15а по проспекту Молодежный, в том числе: демонтировать и перенести забор за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:6980, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома №15а по проспекту Молодежный; снять искусственное покрытие с земельного участка; запретил банку использовать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:6980, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома №15а по проспекту Молодежный; с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 27 768 рублей 77 копеек, обществу присуждены денежные средства на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:6980 (судебную неустойку), с банка в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:6980; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, негаторный иск исключает возможность применения положений о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возложения обязанности осуществлять в отношении земельного участка механические воздействия; одновременное удовлетворение указанных требований свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:6980, площадью 44624 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прочие промышленные предприятия (Пруд-аэратор), по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, западнее жилого дома № 15а по проспекту Молодежный, на праве собственности принадлежит обществу.

На спорном земельном участке ответчиком размещено асфальтовое покрытие и ограждения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, неисполнение обязательства по внесению платы за его пользование, оставление без удовлетворения требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, освобождении земельного участка истец обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304, 308.3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено материалами дела.

Размещение ответчиком на спорном земельном участке асфальтового покрытия и ограждения подтверждено схемой расположения земельных участков, планом-схемой, фототаблицей к акту административного обследования, постановлением о назначении административного наказания от 23 марта 2018 года; ответчиком не оспорено.

Между тем доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование об освобождении земельного участка путем демонтирования и переноса забора за его пределы, снятие искусственного покрытия с земельного участка, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание использование ответчиком части спорного земельного участка без надлежащего оформления прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании письма оценщика от 19 января 2018 года, что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие указанный истцом размер неосновательного обогащения, а также подтверждающие оплату задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции присудил судебную неустойку в размере 300 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемым решением в указанной части, не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания не нашел своего подтверждения. Мнение ответчика о невозможности применения положений о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возложения обязанности осуществлять в отношении земельного участка механические воздействия при удовлетворении негаторного иска основано на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2018 года по делу №А27-1342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3