Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-28738/2022

1363/2023-176964(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28738/2022
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от арбитражного управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.05.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24455/2023) ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28738/2022 (судья Корушова И.М.), принятое по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой»

об открытии конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 30.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «ТРАНСВЕР» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – ООО «ВистаСтрой», должник).

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 в отношении ООО «ВистаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 процедура наблюдения в отношении ООО «ВистаСтрой» завершена, ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Сусликова А.О.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, единственный участник ООО «ВистаСтрой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, формировании комитета кредиторов, принятое 12.05.2023 на первом собрании кредиторов единолично обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПИК-ИНЖИНИРИНГ»), является незаконным, так как в повестку дня не был включен вопрос о заключении мирового соглашения.

Апеллянт полагает, что временный управляющий ООО «ВистаСтрой» действует исключительно в интересах ООО «ПИК-ИНЖИНИРИНГ», в намерения которого очевидно входит установление контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам остальных кредиторов.

По мнению подателя жалобы, признаки объективного банкротства у ООО «ВистаСтрой» отсутствуют, поскольку снижение эффективности работы должника обусловлено исключительно негативным воздействием пандемии коронавируса на отрасль промышленного строительства.

Апеллянт полагает, что при изложенных обстоятельствах с учетом заявленного ООО «ИЛР «Шушары» намерения погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции вправе обязать временного управляющего провести собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения либо для принятия решения о введении процедуры финансового оздоровления должника.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Порядок окончания процедуры наблюдения установлен в статье 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое вводится на срок до шести месяцев (пункты 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию 02.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ВистаСтрой» включены требования двух кредиторов: ООО «Нулевик» и ООО «ПИК-ИНЖИНИРИНГ» с общей суммой задолженности в размере 18 099 086,02 руб. (основного долга).

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО «ВистаСтрой», проведенным 12.05.2023, на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «ПИК- ИНЖИНИРИНГ» с общей суммой требования с правом голоса в размере 15 406 594,60 руб., что составляет 85,12 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на голосование, принято, среди прочих, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ВистаСтрой» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 12.05.2023, в установленном Законом о банкротстве порядке ООО «ВистаСтрой» не оспаривались.

При рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения доводы ООО «ВистаСтрой» о недействительности решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-28738/2022/собр., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО «Фирма Нулевик» о

признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой», оформленных протоколом от 12.05.2023.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неправомочности решения первого собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета чистых активов в отчете временного управляющего должника подлежат отклонению, поскольку наличие у ООО «ВистаСтрой» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, должником не опровергнуто, доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющие суду сделать вывод о необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства, равно как и доказательства наличия у должника оборотных средств, за счет продажи которых возможно погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, должны иметься в наличии определенные условия в виде признаков, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности. В отсутствие достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, введение процедур финансового оздоровления или внешнего управления невозможно.

Между тем ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления от лиц, указанных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в суд первой инстанции не поступали.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, приняв во внимание результаты проведенного финансового анализа и выводы временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, на основании правомочного решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку установленные Законом о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления в настоящем случае

отсутствуют, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с введением в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на намерение ООО «ИЛР Шушары» погасить требования кредиторов ООО «ВистаСтрой» на условиях мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 статьи 151 Закона о банкротстве).

На дату проведения первого собрания ни должник, ни его кредиторы не обращались к собранию или временному управляющему по вопросу о необходимости утверждения мирового соглашения.

На момент рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения сведения о наличии мирового соглашения сторон в суд первой инстанции не представлены. В своем ходатайстве должник лишь указал на возможность исполнения обязательств его перед кредиторами третьим лицом – ООО «ИЛР Шушары».

Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах правовых оснований для обязания временного управляющего должника проводить собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения, у арбитражного суда не имеется, ввиду отсутствия самого мирового соглашения.

Следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, заинтересованные лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством.

Также, в случае удовлетворения всех требований кредиторов возникают основания для прекращения судом производства по делу, что возможно в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко