Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-104043/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104043/2019
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/1СК(отмена мер)


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО ВТБ: представителя Святогорова А.М. по доверенности от 27.01.2021

от должника: представителя Дениса П.М. по доверенности от 13.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13688/2021) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-104043/2019/1СК(отмена мер) (судья Taрасова М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Костыгина Дмитрия Валентиновича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 01.03.2021 обратился Костыгин Д.В. с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 по обособленному спору №А56-104043/2019/1СК суд запретил финансовому управляющему проведение первого собрания кредиторов Костыгина Д.В. до рассмотрения требования всех кредиторов, поступивших в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 05.03.2021 посредством электронного документооборота поступило (зарегистрировано 12.03.2021) ходатайство публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ВИБ (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования заявителей о принятии обеспечительных меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности; столь длительная обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов до проверки обоснованности всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ссылается на то, что требования кредиторов не рассмотрены по существу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 6 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма N 78 от 07.07.2004, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения должника с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд в пределах установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следующих кредиторов, которые не рассмотрены по существу:

- Гуриновой Галины Николаевны в размере 612 677 439,27 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/з.1, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.04.2021);

- ООО «Валерия» в размере 21 449 681,85 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.1, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.03.2021);

- ООО «Марвел КТ» в размере 125 871 966,89 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.2, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.04.2021);

- ООО «Север-Авто Нева» в размере 9 952 987,97 рублей основного долга, 293 283,86 рублей и 1 168 071,85 рублей неустойки (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.4, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.03.2021);

- ООО «СТЭЙТЕН» в размере 131 582 576,53 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.5, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.04.2021);

- ООО «ДИХАУС» в размере 65 393 277,94 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.6, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.04.2021);

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 80 750 284,77 рублей процентов и 88 429 839,84 рублей неустойки (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.8, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.04.2021);

- ООО «Беркс» в размере 649 385 450,75 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.11, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.04.2021);

- ООО «Каисса» в размере 110 828 632,46 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.13, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.04.2021).

Более того, по состоянию на 16.03.2021 суд также принял к рассмотрению иные требования кредиторов, поступившие в установленный законом срок, размер которых значителен:

- требование Морозова Олега Владимировича в размере 503 670 000 рублей долга (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.9, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2021);

- требование Мейера Августа Кристофера в размере 558 263 039 рублей основного долга (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.10, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2021);

- требование ООО «Автоэксперт» в общем размере 91 458 961,50 рублей (обособленный спор №А56-104043/2019/тр.16, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2021).

Таким образом, в совокупности голоса кредиторов, чьи требования не рассмотрены судом по существу значительно превышают размер двух включенных в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что запрет финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований является способом обеспечения каждому кредитору должника возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, учитывая размер не рассмотренных требований, которые могут повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, оснований для отмены запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок, не имеется.

С учетом того, что обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам о проведении процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд на данном этапе при рассмотрении апелляционной жалобы полагает возможным согласиться. Поскольку проведение первого собрания кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника, в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника, то в создавшейся ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ранее принятые обеспечительные меры могут быть сохранены, в том числе, и с учетом необходимости рассмотрения иных (дополнительных) требований кредиторов. В свою очередь, вопрос распределения голосов кредиторов на собрании при принятии соответствующих процедурных решений должен разрешаться при максимальном рассмотрении судом обоснованности требований кредиторов, заявивших в процедуре реструктуризации долгов требования к должнику, что также отвечает целям указанной процедуры и интересам всех кредиторов.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер повторно в случае рассмотрения большинства требований кредиторов .

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-104043/2019/1СК(отмена мер) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков