Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-3467/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1085/2024

Дело №А55-3467/2024
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, по делу № А55-3467/2024, о передаче дела по подсудности (судья Смирнягина С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (после смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш» ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об освобождении имущества от ареста, об исключении третьи лица: 1. ОСП Промышленного района <...>. ОСП Заринского и Залесовского районов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс", об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2023, а именно:

1) агрегат готовой смеси ДС-1853А52000000, 2. лебедка ручная ДС-185 4001300, 3. агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000, принадлежащее на праве собственности ООО Дормаш плюс и находящееся на его территории;

2) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

3)приостановить исполнительные производства в отношении Общество с ограниченной ответственностью СамараДорМаш по исполнительному производству №45356/23/63044-ИП до момента вступления в силу судебного акта по данному иску.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Промышленного района г. Самары, ОСП Заринского и Залесовского районов.

Определением от 17.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, по делу № А55-3467/2024, передано дело №А55-3467/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (после смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш») ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш плюс" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что иск подан истцом в Арбитражный суд Самарской области, так как в иске идет речь об имуществе, арестованном в рамках исполнительного производства № 45356/23/63044-Н11, возбужденного, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа № ФС 039915250 от 06.02.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-.30114/2022 о взыскании с ООО «СДМ» в пользу ООО «Дормаш плюс» долга в сумме 34 759 429 руб. исходя из правоотношений но договору поставки № 339/10 от 27.10.2021.

Согласно условиям п. 10.1 заключенного между ООО «СамараДорМаш» (Поставщик, Истец) и'ЬоО «Дормаш плюс» (Покупатель, Ответчик) Договора поставки № 339/10 от 27.10.2021. при не достижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно подан иск в Арбитражный суд Самарской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ответчику, приобретенного последним по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области судебным приставом-исполнителем Промышленного района г.Самары.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывая, что согласно акту находится г. Заринск Алтайского края, то Арбитражным судом Самарской области верно сделан вывод о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Довод истца о том, согласно ч.б ст.38 АПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, не находит под собой основания, так как истец не заявляет требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поэтому в данном случае нормы ч.б ст.38 АПК РФ здесь неприменимы. 2) Кроме того, исходя из договора поставки № 339/10 от 27.10.2021 года, п. 10.1-определена договорная подсудность-Арбитражный суд Самарской области, поскольку спорное имущество, подлежащее освобождению от ареста и исключению его из описи приобретено ООО «Дормаш плюс» по договору поставки№339/10 от 27.10.2021 года. Данный довод апеллянта также не находит своего подтверждения, поскольку судом по делу № А55-30114/2022 установлено, что покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил и перечислил ответчику платежными поручениями N 5350, 5532 сумму 34 010 000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 34 010 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, таким образом суд констатировали факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, что послужило основанием для возврата покупателю всей произведенной им оплаты товара. Просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд первой инстанции указал следующие.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Передавая дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции правомерно исходил из того что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущества должника вол исполнение документов, установив при этом, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест движимого имущества , составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ссылка суда часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которая устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества несостоятельна, поскольку указанное имущество в иске не является недвижимым.

На основании изложенного, предметом иска является требование об освобождении имущества и исключении из описи ареста движимого имущества, ч. 1 ст. 38 АПК РФ в данном случае неприменима. Иск правомерно направлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика, что подтверждено материалами дела. (ст. 35 АПК РФ)

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного, с учетом того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правила о подсудности спора, дело №А55-3467/2024 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом, верно отметив, что ходатайство истца об уточнении предмета иска судом не рассматривается, поскольку указанный спор не относится к подсудности Арбитражного суда Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о договорной подсудности отклоняется в силу следующего.

Требования истца заявлены следующим образом:

- освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2023 года, а именно:

-агрегат готовой смеси ДС-1853А5200000, -лебедка ручная ДС-185 4001300,

-агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000, принадлежащие на праве собственности ООО «Дормаш плюс» и находящиеся на его территории;

- взыскать судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 6000 рублей, - приостановить действия по исполнительному производству № 45356/23/63044-ИП до момента вступления в силу судебного акта по данному иску.

Таким образом, истцом заявлено основное требование, основанное на освобождении имущества от ареста.

Кроме того, исходя из договора поставки № 339/10 от 27.10.2021 года, п. 10.1-определена договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области, поскольку спорное имущество, подлежащее освобождению от ареста и исключению его из описи приобретено ООО «Дормаш плюс» по договору поставки№339/10 от 27.10.2021 года.

Данный довод апеллянта также не находит своего подтверждения, поскольку судом по делу № А55-30114/2022 установлено, что покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме исполнил и перечислил ответчику платежными поручениями N 5350, 5532 сумму 34 010 000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 34 010 000 руб. не исполнил, возврат денежных средств не произвел, таким образом суд констатировали факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, что послужило основанием для возврата покупателю всей произведенной им оплаты товара.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы поставщика о принятии покупателем в собственность части поставленного оборудования в виде трех единиц признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие условиям пункта 5.1 договора, а также содержанию подписанного сторонами промежуточного акта приема-передачи оборудования от 09.03.2022 N 001/22 к договору поставки, согласно пункту 3 которого ООО "Дормаш плюс" принимает на себя обязательства по ответственному хранению вышеуказанного оборудования до момента осуществления полной поставки составных частей оборудования АСУ по договору поставки. С учетом доводов покупателя, не опровергнутых поставщиком, последний сам не принимает меры к вывозу указанной части оборудования после расторжения договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отметил, что поставщик не лишен возможности забрать указанное оборудование.

Данный спор не вытекает из условий договора в связи с чем договорная подсудность определенная в рамках договора не подлежит применению.

Довод истца о том, согласно ч. 6 ст.38 АПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, не находит под собой основания, так как истец не заявляет требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поэтому в данном случае нормы ч. 6 ст.38 АПК РФ здесь неприменимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024, по делу № А55-3467/2024, о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья С.Ш. Романенко