Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А74-1932/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1932/2023
г. Красноярск
09 января 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2024 по делу № А74-1932/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее также – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 25.10.2022 № 2022/12 в натуре.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС».

Определением суда от 13.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным договора поставки от 25.10.2022 № 2022/12 и квалификации правоотношений сторон в качестве договора простого товарищества, расторжении договора простого товарищества от 25.10.2022 с 01.03.2023 в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, а также постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

22.04.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 3 100 000 руб.

Определением суда от 02.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 401 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение заявленного размера расходов на оплату услуг представителей с применением минимальных расценок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 02.10.2024 в 14:05:12 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте апелляционного суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 219.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 (адвокаты), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (доверитель), с другой стороны, заключено соглашение от 16.03.2023, согласно пункту 1.1 которого адвокаты выступают в качестве представителя доверителя по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания», возникшему при исполнении договора поставки от 25.10.2022 № 2022/12, в том числе как истца по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Хакасия об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки № 2022/12 от 25.10.2022 в натуре (в случае невозможности решить спор на досудебной стадии).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 соглашения от 16.03.2023 адвокатами оказывается юридическая помощь доверителю в качестве представителя на стадии судебного разбирательства. Юридическая помощь оказывается доверителю в виде: правовой и фактологический анализ имеющейся информации, согласование правовой позиции с доверителем, претензионная работа, составление и направление искового заявления, представительство доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определяется в сумме: 800 000 руб. на обоих адвокатов.

14.10.2023 адвокаты и доверитель заключили дополнительное соглашение к соглашению от 16.03.2023, согласно которому на основании пункта 3.4 соглашения от 16.03.2023, в связи с длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, изменением сложности дела, обусловленной предъявлением ответчиком встречного иска, стороны достигли согласия об увеличении размера вознаграждения адвокатов, указанного в пункт 3.1 соглашения от 16.03.2023. Доверитель и адвокаты договорились изложить пункт 3.1 соглашения от 16.03.2023 в следующей новой редакции: «Размер вознаграждения определяется в сумме: 1 800 000 руб. на обоих адвокатов».

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 (адвокаты), с одной стороны, и истцом (доверитель), с другой стороны, заключено соглашение от 24.11.2023, согласно пункту 1.1 которого адвокаты выступают в качестве представителя доверителя по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания», возникшему при исполнении договора поставки от 25.10.2022 № 2022/12, в том числе как истца по гражданскому делу в Третьем арбитражном апелляционном суде об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 25.10.2022 № 2022/12 в натуре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 соглашения адвокатами оказывается юридическая помощь доверителю в качестве представителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Юридическая помощь оказывается доверителю в виде: ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения определяется в сумме: 1 000 000 руб. на обоих адвокатов за участие в судебном заседании в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Между ФИО1 и ФИО2 (адвокаты), с одной стороны, и истцом (доверитель), с другой стороны, заключено соглашение от 04.04.2024, согласно пункту 1.1 которого адвокаты выступают в качестве представителя доверителя по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания», возникшему при исполнении договора поставки от 25.10.2022 № 2022/12, в том числе как взыскателя по гражданскому делу на стадии исполнительного производства об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 25.10.2022 № 2022/12 в натуре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 соглашения адвокатами оказывается юридическая помощь доверителю в качестве представителя на стадии исполнительного производства по делу. Юридическая помощь оказывается доверителю в виде: подготовки ходатайства о взыскании судебной неустойки, на случай отказа ответчика добровольно исполнить решение суда, подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных ходатайств, обращения в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, участия в исполнительном производстве. Размер вознаграждения определяется в сумме 300 000 руб. на обоих адвокатов за участие в исполнительном производстве.

В соответствии с актом о выполненных работах от 08.04.2024 к соглашениям об оказании юридической помощи от 16.03.2023, 24.11.2023, 04.04.2024 в соответствии со статьей 3 соглашений адвокатам выплачена сумма вознаграждения в размере 3 100 000 руб. за следующие фактически оказанные услуги: правовой анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка и направления ответа на уведомление об отказе от исполнения договора – 16.03.2023; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 25.10.2022 № 2022/12 в натуре – 28.03.2023; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасии по гражданскому делу № А74-1932/2023: 27.04.2023, 26.05.2023, 27.07.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 13.10.2023, 16.10.2023; обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер 28.03.2023, 29.05.2023, 21.08.2023, 23.10.2023; ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 24.01.2024; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 15.01.2024, 31.01.2024, 14.03.2024, 25.03.2024; подготовка ходатайств на стадии исполнительного производства 04.04.2024.

Согласно пункту 3 акта о выполненных работах от 08.04.2024 на основании пункта 4 соглашений адвокатам доверителем выплачены расходы, связанные с использованием последними личного автотранспорта, и необходимые для прибытия адвокатов к месту нахождения органа, в производстве которого находится дело, а также питания и проживания адвокатов в случаях выезда за пределы г. Абакан.

В соответствии с пунктом 4 акта о выполненных работах от 08.04.2024 стороны заявляют, что юридическая помощь по указанным соглашениям выполнена в полном объеме, оплата за проделанную работу и иные расходы произведена в полном объеме в размере 3 100 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 518 на сумму 3 100 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 100 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, услуги фактически оказаны истцу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: соглашения от 16.03.2023, 24.11.2023, 04.04.2024; дополнительное соглашение от 14.10.2023 к соглашению от 16.03.2023; акт о выполненных работах от 08.04.2024 к соглашениям об оказании юридической помощи от 16.03.2023, 24.11.2023, 04.04.2024 на сумму 3 100 000 руб.; платежное поручение от 15.04.2024 № 518 на 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг, изучив содержание документов, подготовленных представителями истца по данному делу, а также приняв во внимание рекомендованные размеры вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2)), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 401 000 руб., поскольку большая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителей истца исходя из рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которыми установлены минимальные расценки, предназначенные для простых категорий дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, указанные рекомендованные расценки учтены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, влияющими на размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Спорные расценки действовали в период оказания истцу юридических услуг и согласно вышеизложенным разъяснениям подлежали учету наряду с иными обстоятельствами. Следовательно, изложенные доводы истца не свидетельствуют о неправомерном снижении судебных издержек. Суд первой инстанции не снижал судебные расходы исключительно на основании рекомендованных расценок, без учета оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Конкретные оказанные юридические услуги указаны в акте от 08.04.2024.

При этом из материалов дела следует, что представителями истца подготовлено исковое заявление на 5 страницах, из содержания которого не усматривается, что представителями истца были исследованы и проанализированы запутанные фактические обстоятельства и (или) сложные правовые конструкции. Пакет документов, приложенный к исковому заявлению, является стандартным, из его содержания не следует, что сбор доказательств мог вызвать особые трудности у представителей. Ответ на уведомление об отказе от исполнения договора (досудебный претензионный порядок) также не является сложным по своему содержанию и не свидетельствует о том, что составление претензии могло потребовать у квалифицированных специалистов значительных временных затрат. Представители истца непосредственно представляли его интересы при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции - 27.04.2023, 26.05.2023, 27.07.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 15.01.2024, 31.01.2024, 14.03.2024, 25.03.2024. Судом первой инстанции учтено, что участие в судебных заседаниях не ограничивалось простым присутствием, что следует из аудиозаписей судебных заседаний и документов истца (возражения на отзыв на иск, отзыв на встречный иск, дополнительные доказательств и т.д.).

Заявление о взыскании судебных расходов выполнено на 3 страницах и является по своему содержанию стандартным. Пакет документов, приложенный к заявлению, состоит из документов самого же истца. Судебное заседание по вопросу о взыскании судебных издержек состоялось 23.07.2024 с участием двух представителей истца.

Расходы на оплату услуг по подготовке заявлений о принятии обеспечительных мер от 28.03.2023, 29.05.2023, 21.08.2023, 23.10.2023 не подлежат компенсации, поскольку в удовлетворении указанных заявлений судом первой инстанции было отказано.

Ознакомление с материалами дела указано в соглашении от 24.11.2023 в качестве отдельной услуги. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость названной услуги отдельно ни в соглашении, ни в акте не выделена и, как следствие, цена ознакомления с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению, входит в общую цену услуг по соглашению (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Более того, с учетом установленного судом первой инстанции размера расходов, учитывая, что без ознакомления с материалами дела (знания материалов дела) представлять интересы в суде невозможно, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определена разумно и справедливо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при определении разумной стоимости юридических услуг по делу учтены цена иска, объем документов по делу, длительность рассмотрения спора. Так, судом первой инстанции учтено, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях подлежат компенсации исходя из того, что интересы истца были представлены двумя адвокатами, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, повторно оценив характер спора, результаты рассмотрения дела, степень сложности дела, объем доказательств по делу, длительность рассмотрения данного дела, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в деле документов, изучив содержание подготовленных истцом документов, а также расценки на юридические услуги в Республики Хакасия, и иные обстоятельства спора, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная истцом сумма расходов на представителей (3 100 000 руб.) является очевидно завышенной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 401 000 руб.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции по существу спорного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2024 по делу № А74-1932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.Ю. Барыкин