Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А45-22692/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-22692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1853/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» на решение от 18 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22692/2020 (судья Емельянова Г.М.) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор», (ИНН <***>) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Агропарк-НСК», 2) конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 422 072,32 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 (директор), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (далее – истец, ООО «Агропарк-БРН», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее –ответчик, ООО «Ковровый двор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 422 072,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропарк-НСК», 2) конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО4

Решением от 18 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 072 942,82 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 916 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что судом не принят во внимание и не исследован вопрос оплаты коммунальных платежей, между тем, требование истца о взыскании с ООО «Ковровый двор» суммы неосновательного обогащения в размере 5 422 072, 32 руб. основано именно на неисполнении ответчиком обязательств по Договору аренды в части оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.08.2018 № 8/18-КД-А1 является арендатором нежилых помещений общей площадью 3065 кв. м, расположенных по адресу <...>. Помещение принадлежит ООО «Ковровый двор» на праве собственности (запись 54:35:061400:47-54/001/2017-4 от 01.11.2017).

В период с 2018 по 2019 истец осуществил ряд платежей по оплате коммунальных услуг вместо ООО «Ковровый двор» по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно имеющихся в деле документов истцом произведена оплата в размере 5 422 072,32 руб., из которых:

121 936, 81 руб. в Горводоканал за период с сентября 2018 по февраль 2019 гг.;

913 385,69 руб. в АО «СИБЭКО» за период с мая по декабрь 2018 гг.;

2 437 110 руб. в АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с мая 2018 по апрель 2019 гг.;

1 072 942,82 руб. в Департамент земельных и имущественных отношений за аренду земельного участка за период с октября 2018 по июнь 2019 гг.;

466 830 руб. в ООО «Сибирская электрическая компания» за техническое обслуживание электроустановок за период с июля 2018 по октябрь 2019 гг.;

19 000 руб. в ООО «Лифтеры 54» за ноябрь 2018 гг.;

390 867 руб. в ООО «Сервис-Нск» за техническое обслуживание узла учета за период с января по декабрь 2019 года.

Согласно пояснениям истца указанные платежи произведены им по просьбе ООО «Агропарк-НСК», который являлся собственником объекта в период с 15.05.2017 по 05.10.2017.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что исковые требования обоснованы только применительно к платежам на сумму 1 072 942,82 руб. за аренду земельного участка.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование иска, пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения подтверждена истцом только в отношении стоимости оплаченной им арендной платы за использование земельного участка для автомобильной стоянки по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 122232а в размере 1 072 942,82 руб.

В представленных истцом платежных поручениях указано, что платежи вносятся ООО «Агропарк-БРН» за аренду земельного участка за ООО «Ковровый двор».

То обстоятельство, что ответчик не просил истца оплачивать за него стоимость арендной платы за земельный участок, не является основанием для отказа в иске, поскольку, денежные средства были внесены истцом за ответчика, в отсутствие правовых оснований, при этом, согласно положения статьи о неосновательном обогащении не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему эпизоду.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчик не является владельцем земельного участка, на каком-либо праве, последним суду не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, поскольку, представленные истцом договоры заключены между истцом и третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, исполнителями) в которых ответчик не является стороной договоров и в представленных платежных поручениях к этим договорам не указано на то, что платежи вносятся за ООО «Ковровый двор».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН»,г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3