Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А59-1498/2017

227/2023-17130(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1498/2017
г. Владивосток
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1816/2023 на определение от 13.03.2023 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее ‒ должник, ООО «СахалинСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 14.12.2022 поступила жалоба ФИО1 (правопреемник ФИО4 – единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее – заявитель, апеллянт), в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании с общества с ограниченной ответственности «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация») полученного за счет должника неосновательного обогащения в размере 466 974,12 руб.;

- взыскать в пользу должника причиненные конкурсным управляющим убытки в размере 466 974,12 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект»;

- снизить вознаграждение конкурсному управляющему до 5 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что переписка, договор оказания услуг по предоставлению персонала (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 № 1), пояснения бывшего руководителя ФИО5, а также показания ФИО6 в рамках уголовного расследования


(протокол допроса подозреваемого от 02.11.2016) не могут служить надлежащими доказательствами в настоящем обособленном споре. Апеллянт настаивает на том, что ООО «СахалинСтройКомплект» производило бетон для ООО «СахалинСтройМеханизация», которое его оплачивало, что подтверждается банковским выписками и тем, что конкурсный управляющий неоднократно взыскивал с различных лиц необоснованно полученные денежные средства. Указывает, что конкурсный управляющий принимал меры к взысканию перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») лизинговых платежей, в удовлетворении иска по делу № А59-883/2019 отказано.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.05.2023. Определением апелляционного суда от 03.04.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.

От единственного участника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению суда по обособленному спору № А59-1498-40/2017, чем нарушается принцип единообразия судебной практики. Разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Через канцелярию суда от единственного участника должника также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседания, однако подключение данного лица к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять


действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № А59-4940-39/2016 внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 26275 -ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27493- ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 29820- ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31360- ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 и от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по обособленному спору № А59-4940-39/2016 указанные сделки признаны недействительными. В части применения последствий недействительности соглашений от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 и от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 суд возложил на ООО «СахалинСтройКомплект» обязанность возвратить ООО «Сахалин-Строй-Механизация» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>; автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN) <***>, в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что 12.09.2013 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-Строй- Механизация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 27420- ФЛ/ЮС-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к Договору (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (далее - предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, общей стоимостью 4 746 815 руб. 11 коп.

Между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (прежний лизингополучатель) и ООО «СахалинСтройКомплект» (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013, согласно которому прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передает права и обязанности по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 новому лизингополучателю; предметом лизинга по договору является TOYOTA LAND CRUISER 200 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения прежний лизингополучатель обязуется по акту приема-передачи передать новому лизингополучателю предмет лизинга в срок до


22.04.2016, а также передать всю техническую документацию, оригинал договора, заверенные копии платежных поручений об исполнении прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчетов между лизингодателем и прежним лизингополучателем.

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма договора составляет 4 746 815, 11 руб., в т.ч. НДС 724 090,44 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 4 505 704, 91 руб., в т.ч. НДС 18% и состоит из авансового платежа в размере 880 000 руб. и лизинговых платежей в размере 3 625 704,91 руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на 01.04.2016, составляет 241 110, 20 руб., в т.ч. НДС. Плата за передачу права и обязанностей по договору составляет 204 889,80 руб., в т.ч. НДС 18% и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 31.05.2016.

Также между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-Строй- Механизация» (лизингополучатель) 29.04.2014 заключен договор финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является автомобиль KIA Bongo 3, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, общей стоимостью 1 556 947 руб. 17 коп.

Между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (прежний лизингополучатель) и ООО «Сахалинстройкомплект» (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, согласно которому прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передает права и обязанности по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 новому лизингополучателю. Предметом лизинга по договору является KIA Bongo 3, (VIN) <***> (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения прежний лизингополучатель обязуется по акту приема-передачи передать новому лизингополучателю предмет лизинга в срок до 22.04.2016, а также передать всю техническую документацию, оригинал договора, заверенные копии платежных поручений об исполнении прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчетов между лизингодателем и прежним лизингополучателем.

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма договора составляет 1 480 663, 41 руб., в т.ч. НДС 225 863,92 руб. Сумма выплаченных прежним лизингополучателем лизингодателю платежей составляет 1 254 593, 27 руб., в т.ч. НДС 18% и состоит из авансового платежа в размере 283 838,31 руб. и лизинговых платежей в размере 970754,96 руб. Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на 01.04.2016 составляет 226 070, 14 руб., в т.ч. НДС 18%. Плата за передачу права и обязанностей по договору составляет 67 929, 86 руб., в т.ч. НДС 18% и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 31.05.2016.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 со ссылкой на указанный выше судебный акт указал, что в результате заключения соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 и соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014, на ООО «СахалинСтройКомплект» была возложена обязанность по окончательному расчету лизинговых платежей за технику, а именно:


автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***> (остаток долга по соглашению № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013 составил 241 110,20 руб.) и автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN) <***> (остаток долга по соглашению № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014225 863,92 руб.).

Поскольку данные соглашения признаны судом недействительными, и в порядке применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013, соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 суд возложил на ООО «СахалинСтройКомплект» обязанность возвратить ООО «Сахалин-Строй-Механизация» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>; автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN) <***>, при этом из обстоятельств дела следует, что задолженность по уплате лизинговых платежей за данные транспортные средства была погашена должником в полном объеме, на стороне ООО «Сахалин-Строй-Механизация», по мнению заявителя, возникло неосновательное обогащение, меры по взысканию которого конкурсным управляющим не приняты, следовательно, должнику причинены убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт оплаты лизинговых платежей в пользу ООО «Сименс Финанс» в сумме 466 974,12 руб. за счет средств ООО «СахалинСтройКомплект», в результате чего имущество должника уменьшилось на указанную сумму, а на стороне ООО «Сахалин-Строй-Механизация» возникло неосновательное обогащение, которое подлежало бы взысканию с последнего в случае предъявления соответствующих требований конкурсным управляющим, но не взыскано по причине его незаконного бездействия.

В материалы настоящего дела представлены письма от 01.07.2016 № 35 (т. 1, л.д. 33), от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 343), из которых следует, что лизинговые платежи в пользу ООО «Сименс Финанс» производились ООО «ТВР» по письмам ООО «СахалинСтройКомплект» в счет расчетов по договору № 08 купли-продажи оборудования от 21.12.2015. О фальсификации данных доказательств заявителем в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со вступившим в законную силу определением от 17.07.2020, судом установлено следующее.

Должник создан ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности как самостоятельное юридическое лицо с целью извлечения прибыли от своей деятельности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо активов у предприятия (как при создании путем наделения имуществом), так и в последующем (например путем приобретения активов за счет собственных средств), а напрямую являлось зависимым и контролируемым от своего участника ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в пользу которого выдавались должником поручительства, использовался в качестве транзитного расчетный счет. ООО «СахалинСтройКомплект» не имело собственного движимого и недвижимого имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и трудовых ресурсов.

Согласно информации налогового органа от 02.11.2018 № 06-07/41155, представленной конкурсному управляющему, количество работников в ООО «СахалинСтройКомплект» за 2015 год составило 3 человека, включая руководителя. Сведения по расчетам НДФЛ по состоянию на 29.10.2018 в инспекцию не предоставлялись.


Из пояснений бывшего руководителя ФИО5, а также показаний ФИО6 в рамках уголовного расследования (протокол допроса подозреваемого от 02.11.2016) следует, что ООО «СахалинСтройКомплект» производило бетон для ООО «Сахалин-Строй-Механизация», которое, в свою очередь, никаких выплат за него не производило. Каких-либо свидетельств того, что у ООО «СахалинСтройКомплект» имелись независимые контрагенты, не связанные с ООО «СахалинСтройМеханизация» и контролирующими его лицами, не имеется.

В материалы данного обособленного спора представлен договор оказания услуг по предоставлению персонала (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 № 1), заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО

«СахалинСтройКомплект», согласно которому ООО «СахалинСтройМеханизация» обязуется оказать ООО «СахалинСтройКомплект» услуги по предоставлению персонала для изготовления бетонных смесей и растворов в соответствии с условиями договора, а ООО «СахалинСтройКомплект» обязуется оплатить услуги ООО «Сахалин-Строй- Механизация» в размере, порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Данный договор, как пояснял конкурсный управляющий, составлен для создания видимости ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью предоставления банком кредита ООО «Сахалин-Строй-Механизация», поручителем по которому должен был выступить ООО «СахалинСтройКомплект». Свидетельств фактического исполнения условий данного договора не представлено.

Стационарный бетоносмесительный узел ООО «СахалинСтройКомплект» не приобретался за счет собственных средств и ему не принадлежал. Как следует из договора мены движимого имущества между юридическими лицами от 31.12.2013 № 36/16-14/100218, открытое акционерное общество «РЖДстрой» передает ООО «Сахалин-Строй- Механизация» стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 стоимостью 7 788 000 руб., а ООО «СахалинСтройМеханизация» передает обществу в обмен на получаемый стационарный бетоносмесительный узел стационарный бетоносмесительный завод марки HLS-90 стоимостью 7 788 000 руб. Актом приема-передачи от 21.02.2014 к вышеуказанному договору ООО «Сахалин-Строй-Механизация» приняла стационарный бетоносмесительный узел HZS-90., что свидетельствует о том, что данный актив принадлежал ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и собственностью должника не являлся. В дальнейшем стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 (БРУ) реализован ООО «СахалинСтройКомплект» обществу с ограниченной ответственностью «ТВР» (далее – ООО «ТВР») по договору купли-продажи № 08 от 21.12.2015 по цене 2 948 000 руб.

Указанная денежная сумма перечислена ООО «ТВР» в пользу ООО «Сименс Финанс» на основании писем должника в счет уплаты лизинговых платежей за технику, права на которую частично были уступлены ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» на основании соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 27493-ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 31360-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014. Как отмечено выше, вступившим


в законную силу определением суда от 22.05.2018 по делу № А59-4940/2016 данные соглашения признаны недействительными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт и основание приобретения БРУ ООО «СахалинСтройКомплект», при документальном подтверждении факта приобретения БРУ ООО «Сахалин-Строй-Механизация», учитывая взаимозависимость обществ, договор купли-продажи БРУ, заключенный между должником и ООО «ТВР» не может служить достаточным для вывода о принадлежности БРУ должнику.

Суд первой инстанции признал, что оплата лизинговых платежей фактически была произведена должником через ООО «ТВР» за счет БРУ, принадлежность которого ООО «Сахалин-Строй-Механизация» подтверждена первичными документами. Из пояснений ответчиков следовал лишь факт использования БРУ должником для производства бетона; между тем, какие трудовые ресурсы были задействованы в этом процессе не известно, учитывая отсутствие у должника работников как таковых. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что создание и существование ООО «СахалинСтройКомплект» обусловлено не целями и задачами ведения хозяйственной деятельности с целью получения дохода и прибыли от ведения такой деятельности, а использовано ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в собственных интересах.

Анализ движения денежных средств показал, что расчетный счет должника использовался как транзитный, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО «Сахалин-Строй- Механизация» либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО «Сахалин-Строй- Механизация», одномоментно распределялись внутри этой группы.

Судом дана оценка выписок по счету, в которых содержатся сведения о зачислении на счет должника денежных сумм от независимых лиц, объем которых настолько незначителен, что не опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника. Основной объем денежных средств перечислялся на счет должника ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и расходовался (распределялся) в её пользу и пользу её подконтрольных лиц. Все операции по расчетным счетам должника прекращены с момента прекращения поступлений денежных средств от ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в 2016 году, что также свидетельствует о транзитном характере перечислений.

На основании данных обстоятельств суд признал, что ООО «СахалинСтройКомплект» являлось зависимым от ООО «Сахалин-Строй-Механизация», использовалось последним в собственных целях, и его существование носило формальный характер. Доказательств того, что ООО «СахалинСтройКомплект» осуществляло реальную, экономическую, производственную, хозяйственную деятельность, направленную на достижение экономических результатов и получение прибыли, не имеется; при этом должник не имел работников с необходимым образованием и опытом, не имел транспортных средств и имущества, которые могли бы быть задействованы в производственном процессе в рамках осуществления уставной деятельности (изготовление бетонных смесей и растворов).

Схожие обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.02.2019 по делу № А59-1498/2017.

Коллегия усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не мог не учитывать установленные по указанным обособленным спорам обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что лизинговые платежи в спорной сумме 466974,12 руб. были осуществлены не ООО «СахалинСтройКомплект» и не за счет его денежных средств и активов, а третьим лицом ООО «ТВР» в счет расчетов по договору № 08 от 21.12.2015 купли-продажи оборудования, собственником которого являлось ООО «Сахалин-Строй-Механизация»; данное оборудование должником за счет собственных средств не приобреталось и никогда собственностью должника не являлось,


следовательно, в рамках договора купли-продажи № 08 от 21.12.2015 должник не вправе был рассчитывать на плату за это оборудование (доказательств обратного не представлено).

Доводы апеллянта о том, что представленные в рамках этого обособленного спора доказательства, подтверждающие транзитный характер перечислений денежных средств в ООО «СахалинСтройКомплект» и отсутствие фактического ведения обществом хозяйственной деятельности, являются ненадлежащими, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, в то время как само по себе несогласие с исследованными доказательствами не может служить основанием для непринятия их во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Представленная в опровержение выводов суда выписка была также исследована судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, в совокупности с иными доказательствами, не была признана достаточным доказательством подтверждения ведения должником самостоятельной производственной деятельности. Ссылка апеллянта на наличие в штате 3-х человек не может является доказательством того, что данные работники могли обеспечить выполнение должником полноценной хозяйственной деятельности. Обращение конкурсного управляющего с иском в суд в рамках дела № А59-883/2019 также не является доказательством оплаты должником лизинговых платежей, тем более, не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи оборудования № 08 от 21.12.2015 был фактически исполнен, документально не подтвержден, при том сам апеллянт указывает на то, что ему неизвестны намерения должника при заключении договора, тем самым, он фактически подтверждает отсутствие у него доказательств и сведений о приобретении за счет должника оборудования, фактической его передаче. Тот факт, что данный договор не был признан недействительной сделкой в судебном порядке, не может в рамках дела о банкротстве, в котором применяется повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам, имеющим значение для формирования конкурсной массы, подтверждать фактическое исполнение данного договора должником.

Взысканные определением от 18.08.2021 с ФИО5 и с ФИО4 в пользу ОООО «СахалинСтройКомплект» убытки в сумме 416 000 руб., вопреки позиции заявителя, не включают в себя лизинговые платежи в сумме 206 251,78 руб. Данные убытки составляют разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля (766000 руб.) и стоимостью сделки (350 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку лизинговые платежи в сумме 466 974,12 руб. уплачены третьим лицом и не за счет денежных средств либо активов ООО «СахалинСтройКомплект», имущественная масса которого не уменьшилась (надлежащих доказательств обратного не представлено) у последнего отсутствует право требования данных денежных средств с ООО «Сахалин-Строй-Механизация», следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению соответствующих требований к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» незаконными и, как следствие, для возложения на него ответственности в виде убытков.

Ввиду того, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект», правовых оснований для снижения ему размера вознаграждения и взыскания излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект», не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу


обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 по делу № А591498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна