Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-235165/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67556/2017-ГК

Дело № А40-235165/16
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинансГарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017г.

по делу № А40-235165/16, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ФИО2

к ООО «Престиж», ООО «ФинансГарант»,

3-е лицо: ФИО3,

 о признании сделок недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.11.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Престиж" (далее – общество), ООО "ФинансГарант" (далее – ответчик) о признании договоров цессии (уступки права требования) N 62/10, N 63/10 и N 64/10 от 15.10.2015 г., заключенных между ООО "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "ФинансГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ничтожными, ссылаясь на статьи 10, 53, 168, 170, 575, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, 44, 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. иск удовлетворен.


На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04г. истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ООО "ФинансГарант" по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в судах трёх инстанций в размере 405 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО «ФинансГарант» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 150 000 руб.,

В остальной части заявления отказал.


Не согласившись с принятым определением, ООО «ФинансГарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  Арбитражного  суда  г.   Москвы   по  делу  №  А40-235165/16-34-2077 от 10.11.2017г.  отменить  и  отказать заявителю  в удовлетворении заявления к ООО «ФинансГарант» о взыскании судебных издержек.

В обоснование своей позиции ООО «ФинансГарант» указывает, что судебные расходы взысканы лишь с одного из ответчиков - ООО «ФинансГарант», несмотря на то, что требования предъявлены к двум - ООО «ФинансГарант» и ООО «Престиж», что нарушает принцип пропорциональности взыскания расходов со сторон.

Истцом не обоснован размер расходов, поскольку не учтен, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается договором, актами сдачи-приемки услуг, квитанциями на оплату оказанных услуг. При этом судом в определении не отражено, по каким основаниям представленные документы имеют отношение к спору (не установлен предмет договора, не подтверждено, какие именно услуги были выполнены, входили ли они в предмет договора)

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, в данном случае услуги оказываются физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя или адвоката. Выдавать бланки строгой отчетности - квитанции на оплату  услуг - данное физическое лицо не имеет прав, поскольку они не доказывают факт передачи указанной денежной суммы и последующее ее внесение на расчетный счет исполнителя.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов подтверждается договором от 15.11.2016г., актами сдачи-приемки услуг, квитанциями об оплате оказанных услуг (копии представлены в материалы дела).

Суд на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ признал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на должника по рассмотрению спора, до 150 000 руб. с учетом разумности, а также сложности дела.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Спор возник ввиду действий ООО «Финанс-Гарант», направленных на причинение вреда обществу, формально являющемуся вторым ответчиком.

При этом именно ООО «Финанс-Гарант» обжаловал судебные акты.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленных расходов именно с учетом объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Из актов сдачи-приемки услуг следует, что они относятся к представленному договору от 15.11.2016г. и настоящему делу. Из квитанций к ПКО следует, что они относятся к этим актам.

Квитанции к ПКО являются надлежащими и допустимыми доказательством оплаты истцом услуг исполнителю по договору (ООО «Дименсио»).


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017г. по делу № А40-235165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                           В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева



О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.