Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А32-48706/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48706/2017
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2018 года
15АП-10889/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу №А32-48706/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам - администрации муниципального образования Темрюкский район; обществу с ограниченной ответственностью «Эра-фарм»

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражныи? суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Фарм» (далее – общество) о признании недеи?ствительным (ничтожным) договора от 18.05.2017 № 6024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общеи? площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, Темрюкскии? раи?он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 «А», применения последствий недеи?ствительности даннои? сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельныи? участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общеи? площадью 3000 кв. м, расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, Темрюкскии? раи?он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 «А»; возложении на администрацию обязанности возвратить денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 2 631 930 рублеи?.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недеи?ствительным (ничтожным) заключенныи? между администрациеи? и обществом договор от 18.05.2017 № 6024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общеи? площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, Темрюкскии? раи?он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 «А»; судом применены последствия недеи?ствительности даннои? сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельныи? участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1579; также суд обязал администрацию возвратить денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в размере 2 631 930 рублеи? за счет средств казны муниципального образования Темрюкскии? раи?он. В удовлетворении остальнои? части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционнои? жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первои? инстанции от 10.05.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что станица Голубицкая не отнесена к особо охраняемой природной территории, сведения о ней в кадастре отсутствуют, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, права и интересы муниципального образования не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Представители истца и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между администрацией? (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 6024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общеи? площадью 3000 кв. м, имеющего адрес: Краснодарскии? краи?, Темрюкскии? раи?он, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 «А».

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для строительства курортно-развлекательного комплекса.

Ссылаясь на то, что продажа земельного участка в границах горно-санитарнои? охраны курортов местного значения Темрюкского района соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражныи? суд с иском о признании недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения. При недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке.

Земельныи? кодекс России?скои? Федерации (далее – ЗК РФ) определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственнои? или муниципальнои? собственности, предусматривая общии? принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков деи?ствует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса России?скои? Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственнои? или муниципальнои? собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территории?, не указанные в пункте 4 этои? статьи.

На основании частей 1, 3 ст. 96 ЗК РФ однои? из разновидностеи? таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностеи? и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второи? и третьеи? зон санитарнои? (горно-санитарнои?) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды» земли в границах территории?, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особои? охранои?, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства России?скои? Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарнои? и горно-санитарнои? охраны лечебно-оздоровительных местностеи? и курортов федерального значения» (далее - Постановление № 1425) на территории второи? зоны запрещается размещение объектов и сооружении?, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустрои?ство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второи? зоны устанавливаются: для месторождении? минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условии? территории; для месторождении? лечебных грязеи? по линии ближаи?ших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождении? полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностеи? их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностеи?, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территории? и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). Аналогичный запрет установлен и статьеи? 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающеи? среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Нормами Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностеи? и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территории?.

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территории? в качестве однои? из их категории? (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальнои? редакции).

Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территории?.

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленныи? для земель особо охраняемых природных территории? пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственнои? власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 ЗК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территории?.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 утверждены границы и режим округа горно-санитарнои? охраны курортов местного значения Темрюкского раи?она в Краснодарском крае.

Согласно информации от 25.08.2017 администрации муниципального образования Темрюкскии? раи?он спорныи? земельныи? участок расположен в границах II зоны горно-санитарнои? охраны курортов местного значения Темрюкского раи?она, установленнои? постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597.

Удовлетворяя иск прокурора частично, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым 23:30:0401001:1579 входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района.

Соответствующая информация приведена в представленных в материалы дела документах администрации Темрюкского района (письмо от 25.08.2017).

Приватизация земельных участков, расположенных в границах курортов, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 308-ЭС18-8611).

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судом первой инстанции как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Темрюкского района.

Ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке. При этом не имеет значения отсутствие в реестре особо охраняемых территорий сведений о конкретном земельном участке (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу № А32-28992/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил нахождение приобретенного обществом в собственность участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, так как данный объект недвижимости ограничен в обороте.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Иное понимание апеллянтом норм земельного законодательства основано на них неверном толковании.

Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Ссылка администрации на то, что интересы муниципального образования оспариваемой сделкой не нарушены, является несостоятельной, поскольку в данном случае нарушение земельного законодательства посягает на публичные интересы, а оспариваемая прокурором сделка явилась основанием к передаче в частную собственность земельного участка, ограниченного в гражданском обороте. Арбитражным процессуальным законодательством прокурор наделен правом оспаривания сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 18.05.2017, заключенный между обществом и администрацией, является ничтожной сделкой, так как его предметом является объект, ограниченный в гражданском обороте, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу №А32-48706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина