Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А14-16403/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16403/2021
г. Воронеж
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2021, ФИО7, представитель по доверенности от 27.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-16403/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 039 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 062018, 3 746 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - ООО «Юкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее - ООО «Черноземье», ответчик) о взыскании 205 020 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-16403/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-16403/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юкон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-16403/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Черноземье» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 ООО «Юкон» (арендодатель) и ООО «Черноземье» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 062018.

Согласно пункту 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое здание общей площадью 220,6 кв. м с кадастровым номером 36:16:2001010:1075, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 недвижимое имущество передано в аренду на 10 лет.

Акт приема-передачи от 01.06.2018 подтверждает факт передачи арендодателем нежилого помещения арендатору.

Пунктом 4.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 №062018 предусмотрена обязанность арендатора не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения договора возвратить арендодателю объекты, о чем стороны должны составить акт возврата. Недвижимое имущество подлежит возврату в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Уведомлением от 27.04.2018 ООО «Черноземье» отказалось от договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018, в связи с чем сторонами 31.05.2021 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 постоянная часть арендной платы составляет в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 - 100 000 руб. в месяц, с 01.08.2018 - 5% от оборота, но не ниже 102 510 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование зданием, а также за торцевую поверхность здания (строения) для размещения световой вывески и рекламы арендатора исключительно для рекламы находящегося в здании кафе.

Согласно пункту 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 постоянная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 5 числа расчетного месяца.

Как указано в пункте 3.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 арендная плата подлежит уплате с даты подписания акта приема-передачи и до даты возврата объектов от арендатора арендодателю по акту.

Невнесение ООО «Черноземье» арендной платы за пользование зданием, ранее арендуемым по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018, в период после прекращения арендных правоотношений с 01.06.2021 по 01.08.2021 явилось основанием для начисления ООО «Юкон» задолженности в размере 205 020 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие сведений об освобождении ООО «Черноземье» здания, ранее арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая факт оставления своего имущества в ранее арендуемом здании, ООО «Черноземье» ссылалось на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом использовании объекта аренды в период с 01.06.2021 по 01.08.2021 в условиях спора между сторонами в части определения характера улучшений недвижимого имущества. Ответчик обращает внимание на то, что фактически освободил помещение 01.06.2021, то есть после прекращения арендных правоотношений, 04.06.2021 передал ключи от помещения сотруднику ООО «Юкон» АЗС № 5, 10.06.2021 передал нарочно оригинал акта возврата недвижимого имущества тому же сотруднику истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2018.

Соглашением от 31.05.2021 договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 расторгнут по соглашению сторон с 31.05.2021.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования здания.

Пунктом 4.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 №062018 предусмотрена обязанность арендатора не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения договора возвратить арендодателю объекты, о чем стороны должны составить соответствующий акт возврата.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.05.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 обязательства сторон также прекращаются с даты возврата объектов недвижимого имущества по акту, предусмотренному пунктом 4.3 договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Черноземье» в спорный период по акту приема-передачи арендованного имущества ООО «Юкон».

Поскольку договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 №062018 не предусмотрена возможность ведения сторонами электронного документооборота, в реквизитах сторон адреса электронной почты не указаны, представленная ответчиком электронная переписка в качестве доказательства направления 09.06.2021 арендодателю акта возврата объекта аренды не может быть признана судом допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ порядке или уклонения истца от принятия ранее арендуемого ответчиком здания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе - ООО «Черноземье».

В акте от 05.06.2021, составленном ООО «Юкон», отражено, что в здании с кадастровым номером 36:16:2001010:1075, расположенном по адресу: <...>, находится движимое имущество ООО «Черноземье», в том числе двери межкомнатные, светильники, калорифер для системы вентиляции, котел газовый, щит электрический, радиаторы отопления, насос скважинный, компрессоры для септика, сантехническое оборудование, стулья в количестве 10 штук, столы в количестве 5 штук, четыре коробки столовой посуды.

Аналогичное имущество, кроме стульев в количестве 10 штук, столов в количестве 5 штук, четырех коробок столовой посуды, указано ответчиком в приложении к письму, переданному 10.06.2021 менеджеру АЗК № 5 Рябых.

В названном письме указано на готовность ООО «Черноземье» передать ООО «Юкон» нежилое помещение, в котором оставлено движимое имущество арендатора, однако не предложены даты и время, при этом акт возврата недвижимого имущества от 31.05.2021, являющийся приложением к письму, согласно которому объект недвижимого имущества передан арендодателю свободным от имущества арендатора, не подписан ни одной из сторон договора и не скреплен печатями.

Кроме того, письмо о готовности ООО «Черноземье» возвратить ООО «Юкон» ранее арендуемое имущество вручено неуполномоченному лицу, поскольку ответчиком не представлены доказательства того факта, что полномочия менеджера АЗК № 5 на получение корреспонденции, адресованной ООО Юкон», следовали из обстановки, в свою очередь истец наличие таких полномочий у менеджера АЗК № 5 оспаривает.

Передача ключей от ранее арендуемого здания представителю ООО «Юкон» при подписании соглашения от 31.05.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018, на что ссылался ответчик, ничем не подтверждена, тем более, такой порядок не соответствует положениям пункта 4.3 договора, требующего составления акта при освобождении ООО «Черноземье» объекта аренды.

Представленный ООО «Черноземье» договор подряда от 20.05.2021 №20-05/2021, на основании которого произведен демонтаж вывески, не свидетельствует о прекращении использования ответчиком здания с кадастровым номером 36:16:2001010:1075, поскольку в техническом задании, являющемся приложением к договору, указано на необходимость демонтировать декоративный фриз из композитного материала по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, пер. Усманский, д. 17, тогда как ответчик арендовал имущество, расположенное по адресу: <...>.

Каких-либо иных доказательств в части фактического освобождения здания после прекращения 31.05.2021 договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018, кроме двустороннего акта приема-передачи, который мог бы прямо подтвердить данный факт, ООО «Черноземье» не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание подтверждение ответчиком факта нахождения движимого имущества в ранее арендуемом здании в условиях отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец удерживает данное имущество, препятствует в его вывозе ответчиком, заявлений ответчиком требований о возврате данного имущества. Напротив, ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность зачесть стоимость оставляемого имущества в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 (т. 1 л.д. 94), такое предложение истцом не было принято. То есть ответчиком проявлена инициатива в виде предложения истцу отступного, однако для прекращения обязательства подобным образом необходимо наличие взаимной согласованной в установленной форме воли сторон, доказательства чего отсутствуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о возврате ООО «Черноземье» здания после прекращения 31.05.2021 договора ООО «Юкон» обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018 за период с 01.06.2021 по 01.08.2021.

Поскольку доказательства внесения ООО «Черноземье» арендной платы, предусмотренной договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 062018, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-16403/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-16403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3