Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-59240/2012

606/2020-70265(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7030/2020

Дело № А41-59240/12
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области - ФИО2 по доверенности от 26 августа 2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-59240/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014г. по делу № А41- 59240/12 ОАО «Агропромжилиндустрпроект» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО «Агропромжилиндустрпроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен взыскатель ООО ИСК «Ингерманландия» на ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей

65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015г. по делу № А41-59240/12 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа и было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агропромжилиндустрпроект» ФИО4 за период с 13.10.2014г. по 04.03.2015г., выразившееся в не опубликовании сведений об освобождении и утверждении конкурсного управляющего ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; не проведение собрания кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования конкурсного кредитора о его проведении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агропромжилиндустрпроект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 г. по делу № А41-59240/12 конкурсное производство в отношении ОАО «Агропромжилиндустрпроект» было завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 333 387 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства 32 521 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу № А41-59240/12 с Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 10 000 руб., расходы за проведение процедуры банкротства в размере 29 521 руб.

В дальнейшем, 23.01.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО ИСК "Ингерманландия" (ИНН:7801523781, ОГРН:

1107847217829, юридический адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 83, к. 1, лит. А, пом. ЗН) заключен договор цессии, по условиям которого Илющенко В.В. уступает ООО ИСК "Ингерманландия" право требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области, установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу № А41- 59240/2012 в размере 39 521 рубль.

Определением от 28.02.2017 по настоящему делу суд произвел процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО4 на правопреемника ООО ИСК "Ингерманландия".

Между ООО ИСК "Ингерманландия" и ФИО3 заключен договор цессии от 01.11.2019, в соответствии с которым ООО ИСК "Ингерманландия" уступает право требования к уполномоченному органу в размере 39 521 руб. ФИО3

Согласно п. 1.3 договора цессии стоимость уступленного права составляет 25 000 руб., обязанность оплаты наступает в течение 10 дней с момента подписания договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права, а также то, что заключением договоров уступки права требования арбитражный управляющий ФИО4 стремится вывести указанное взыскание, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.

Довод об имеющейся задолженности ФИО4 по исполнительным производствам не относится к правоотношениям, возникшим между ООО ИСК "Ингерманландия" и ФИО3

Заявления о непредъявлении исполнительного листа для взыскания с уполномоченного органа суммы 39 521 руб. опровергаются представленным ФИО3 уведомлением № УВЛ-19- 00149466-1 от 18.03.2019, уведомлением № УВЛ- 19- 00149466-2 от 05.06.2019 о возврате исполнительного документа.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-59240/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин