Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А40-194782/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14942/2017

Дело № А40-194782/16
г. Москва
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-194782/16 (37-1747)

по заявлению ООО "Социум-телеком" (ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным сообщения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» (ООО «СОТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.08.2016г. № 77/022/015/2016-1164 об отказе государственной регистрации повторной выдачи нового свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить регистрационные действия, указанные в заявлении от 14.07.2016г. № 77/022/015/2016-1164.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2016 года представителем ООО «СОТЕЛ» ФИО5 в Управление Росреестра по Москве было подано заявление № 77/022/015/2016-1164 на государственную регистрацию (повторная выдача свидетельства) на объект недвижимости: линейно-кабельное сооружение связи - кабельная канализация, адрес объекта; <...>, кадастровый номер: 77:09:0004002:1852.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: платежное поручение от 30.06.2016 № 845 об оплате государственной пошлины; доверенность от 07.04.2016, удостоверенная нотариусом ФИО6,реестровый номер 1д-484.

19 июля 2016 года представителем ООО «СОТЕЛ» ФИО5 в Управление Росреестра по Москве были представлены дополнительные документы на государственную регистрацию: Устав Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-ТЕЛЕКОМ» от 04.03.2016; решение единственного участника общества от 04.03.2016 № 01/16; решение единственного участника общества от 28.03.2016 № 02/16.

27 июля 2016 года Управлением Росреестра по Москве регистрационные действия были приостановлены сроком на один месяц, до 26 августа 2016 года, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 Г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

06 сентября 2016 года ООО «СОТЕЛ» получило Сообщение от 26.08.2016 № 77/022/015/2016-1164 об отказе государственной регистрации повторной выдачи нового свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенный <...>.

Отказ в регистрации Управление Росреестра по Москве мотивировало ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указало, что заявителем не были представлены документы, необходимые для регистрации.

В обоснование решения регистрирующий орган указал на необходимость предоставить надлежаще оформленную доверенность, в соответствии ст. 182, 185, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.08.2016 № 77/022/015/2016-1164 Управление Росреестра по Москве прямо указало, что предоставленная доверенность не содержит полномочий представителя на представление интересов ООО «СОТЕЛ» по вопросу повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Требование к составу, содержанию и форме документов, необходимых для государственной регистрации, установлены статьями 17, 18 Закона о регистрации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое или направляемое правообладателю только в форме документа на бумажном носителе, закладная и иные документы выдаются правообладателю - физическому лицу или представителю правообладателя при наличии у последнего нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом.

Если правообладателем является юридическое лицо, свидетельство о государственной регистрации прав, закладная и иные документы выдаются лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо работнику или иному представителю указанного юридического лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов, если иное не установлено федеральным законом (абз. 7 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Заявитель предоставил в регистрирующий орган нотариальную доверенность, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14.07.2016 № 77/022/015/2016-1164.

В указанной доверенности отмечены полномочия представителя, а именно: ФИО5 (абз. 2 доверенности) уполномочен представлять интересы ООО «СОТЕЛ» во всех отношениях с третьими лицами, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (абз. 3 доверенности), для чего ему предоставляется право направлять, истребовать и получать на руки любые документы, в том числе, связанные с проведением регистрационных действий различного характера (абз. 4 доверенности).

Указанные полномочия достаточны для предоставления и получения документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о регистрации не требуют указания в доверенности, выдаваемой представителю, специальных на это полномочий в получении в регистрирующих органах свидетельства о государственной регистрации прав.

Указанная позиция нашла подтверждение в Определении ВАС РФ от 30.03.2012 № ВАС-3303/12 по делу № А05-3888/2011, где указано, что в соответствующей доверенности допустимо указать полномочия на получение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, всех необходимых документов.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве неправомерно ссылается на ст. 973 ГК РФ, которая регламентирует правоотношения, возникающие из договора поручения, между тем, полномочия представителя ООО «СОТЕЛ» определены доверенностью, которая имеет иную правовую природу. Доверенность - односторонняя сделка, тогда как договор поручения - двухстороннее обязательство. Сама по себе доверенность не является договором поручения.

Принимая во внимание, что ООО «СОТЕЛ» были представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для государственной регистрации повторной выдачи нового свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, а также в связи с отсутствием у ответчика оснований для отказагосударственной регистрации повторной выдачи нового свидетельства, решение ответчика об отказе является неправомерным и подлежащим отмене.

Поскольку судом установлено, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном законодательством, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ ответчика в государственной регистрации повторной выдачи нового свидетельства на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим действующему законодательству.

Положения пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции, на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанность совершить регистрационные действия, указанные в заявлении от 14.07.2016г. № 77/022/015/2016-1164.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-194782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.


Судьи:Захаров С.Л.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.