Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А76-1526/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10331/2023
г. Челябинск
29 августа 2023 года
Дело № А76-1526/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Межевого городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-1526/2023.



Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Межевого городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 186 426 руб. 47 коп. задолженности по муниципальному контракту № 18-2022 от 04.04.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и 3 775 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на текущую дату исполнителем не размещены документы для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за апрель, май 2022 года о приемке и не направлены заказчику в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, Администрация Межевого городского поселения не имеет возможности произвести оплату за апрель, май 2022 года по контракту № 18-2022 от 04.04.2022 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения р.п. Межевой.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, вручил претензию № 119/пр от 17.10.2022 (вх. № 328 от 19.10.2022). Ответчик, ответил на претензию № 1446 от 28.10.2022 и направил на электронную почту истцу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам настоящего дела отказано, ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком к судебному заседанию представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения р.п. Межевой № 18-2022 от 04.04.2022 (далее - контракт, л.д. 9-15) в соответствии с п. 1.3. которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения р.п. Межевой (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Согласно пункту 1.4 контракта заключается на условиях, в соответствии с которыми был определен исполнитель по результатам торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0369300015522000047 размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта место оказания услуг: 456905, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 633 202 (Шестьсот тридцать три тысячи двести два) рубля 97 копеек, в том числе НДС 20% - 105 533 рубля 83 копейки, (далее - цена контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта сроки оказания услуг:

- начало - с даты заключения контракта;

- окончание - 31 декабря 2022 года.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель в срок, установленный в контракте в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, единицу измерения оказанных услуг;

б) наименование оказанных услуг;

д) информацию об объеме оказанных услуг;

е) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных услуг;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4.6 контракта документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 4 или пп. «б» п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

В разделе 6 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 7.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 11.1 контракт заключается в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения р.п. Межевой № 18-2022 от 04.04.2022 представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 20-21).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию № 119/пр от 17.10.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8). Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт № 18-2022 от 04.04.2022 по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в мае 2022 года на общую сумму 186 426 руб. 47 коп. истцом в материалы дела представлены акт № 12060/ЗЛТ000216929 от 31.05.2022 на сумму 173 927 руб. 47 коп. и акт № 12016/ЗЛТ000222251 от 31.05.2022 на сумму 12 499 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по причине неисполнения истцом обязательства по размещению в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) за апрель, май 2022 года.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию этих услуг (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Отсутствие размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за оказанные услуги в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) не освобождает заказчика от своевременной оплаты. Отсутствие указанного размещения не может влиять на возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего оказания исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 3 775 руб. 14 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель (подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям контракта и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 775 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-1526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Межевого городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева