Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-4921/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13704/2017-ГК
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А60-4921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от должника, Фролова О.Ю.: Рождественская Н.В., паспорт, доверенность от 05.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Фролова Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года о признании Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношение него процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-4921/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Олега Юрьевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк» о признании Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 28.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении Фролова Олега Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

11 сентября 2017 года в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Фролова О.Ю. банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Представителем должника заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Установив, что план реструктуризации фактически представляет собой заявление о намерении погашения требований кредиторов, суд предложил должнику уточнить условия плана реструктуризации долгов, содержащий точные сроки погашения обязательств.

Уточненный план реструктуризации долгов был представлен должником в судебное заседание.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил в утверждении плана реструктуризации долгов отказать, признать Фролова О.Ю. банкротом, ввести процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Фролова Олега Юрьевича об утверждении плана реструктуризации долгов. Признал Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвердил Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества гражданина.

Не согласившись с принятым решением, Фролов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что при разработке плана реструктуризации задолженности постарался учесть максимально возможное удовлетворение включенной в реестр требований кредиторов задолженности, что не возможно будет сделать при введении реализации имущества гражданина, продаже имущества должника с торгов с последующим понижением его стоимости и пропорциональным распределением средств; должником максимально учтены все возможности по погашению требований кредиторов, проведена оценка залогового имущества, планом установлена реализация залогового имущества по цене не ниже рыночной, полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежали направлению исключительно на погашение требований залогового кредитора; срок реализации плана установлен максимально коротким (6 месяцев); доказательств того, что при немедленной реализации имущества должника, залоговый кредитор получит денежные средства в размере существенно большем, чем в результате реализации плана реструктуризации в деле не имеется. Также должник отмечает, что планом предусмотрено 100% погашение требований уполномоченного органа за счет средств, привлеченных от третьих лиц. Считает, что реализация имущества должником в самостоятельном порядке позволит исключить расходы финансового управляющего из средств должника на проведение электронных торгов; при этом обращает внимание, что обязательства перед Сбербанком возникли из договора поручительства, не является личным обязательством должника.

Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 4 030 641,58 руб. основного долга, 160 014,37 руб. процентов, 1 725,62 руб. неустойки, 3 816,48 руб. государственной пошлины;

- требования ФНС в размере 170 886,22 руб. недоимки, 50 986,37 руб. пени.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.09.2017, приняты решения: не рассматривать проект плана реструктуризации долгов, обратится в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника, определить Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

При этом, залоговый кредиторов голосовал против рассмотрения плана реструктуризации.

Проанализировав условия предложенные должником в плане реструктуризации в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 6 месяцев.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансовым управляющим Гиматдинова Е.Г. в результате которых было принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Представленным Фроловым О.Ю. на утверждение суда планом реструктуризации долгов, предусмотрено погашение его задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, погашается в течение 6-ти месяцев в пределах 2 019 595 руб., что составляет 48% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, за счет реализации заложенного в банке имущества, являющегося единственным активом должника.

Требования ФНС в течение 6-ти месяцев погашаются в полном объеме за счет средств, привлеченных от третьих лиц.

Предоставленный план не предусматривает удовлетворения всех требований кредиторов. Из приведенных условий усматривается лишь частичное удовлетворение требований Сбербанка, при полном удовлетворении требований уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленного на утверждение плана признаку пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

За счет каких средств, привлеченных от третьих лиц, должник планирует погасить требования уполномоченного органа, должником не конкретизировано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность исполнения плана в установленный срок с учетом поступления средств, в том числе от самостоятельной реализации должником залогового имущества носит предположительный (вероятностный) характер, документально не подтверждена.

Указание на наличие у должника источника дохода, документально не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при самостоятельной реализации имущества должником требования залогового кредитора будут удовлетворены в большем размере, документально не подтверждены. Утверждая о наличии возможности реализации имущества в установленный планом срок по более высокой цене должником не учтено, что рыночная цена имущества напрямую зависит от покупательского спроса, который в отсутствие конкретного покупателя на спорное имущество, предугадать невозможно.

Реализация имущества финансовым управляющим, осуществляется также с учетом рыночной стоимости имущества в более короткие сроки.

Кроме того, следует отметить, что требования Сбербанка к должнику изначально установлены вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 и обеспечены залогом имущества должника. До настоящего времени должник действий по реализации имущества для погашения требований Сбербанка не предпринимал. Объективных причин такого поведения апелляционному суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 6 месяцев.

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, утверждение о том, что должник, Фролов Олег Юрьевич, является неплатежеспособным, а также имеются все основания для признания его банкротом с открытием процедуры реализации имущества, является правильным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Собрании кредиторов в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указано Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатуру Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

Принимая во внимание, что представленная Ассоциацией кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе Банком не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 20.10.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





С.И. Мармазова