Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-235734/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42337/2020

Дело № А40-235734/16
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

по делу № А40-235734/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

в части отказа ФИО2 во включении задолженности в размере 43 771 488,94 руб. в реестр требований кредиторов должника - Винтоняк Златко

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 11.05.2018,

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 01.12.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 должник-гражданин Винтоняк Златко (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ФИО6, Республика Сербия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника-гражданина Винтоняк Златко введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Винтоняк Златко утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Судом в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено заявление ФИО2, с учетом уточнений, о включении задолженности в размере 43 771 488,94 руб., из которых 42 465 000,00 руб. основного долга, 1 306 488,94 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд 06.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 июля 2020 года, руководствуясь ст. ст. 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

отказал должнику Винтоняк Златко в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению,

отказал ФИО2 во включении задолженности в размере 43 771 488,94 руб. в реестр требований кредиторов должника Винтоняк Златко.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Винтоняк Златко требования ФИО2 в размере 42 465 000 рублей неосновательного обогащения и в размере 1 306 488 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего в размере 43 771 488 руб. 94 коп.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом в любом случае в силу ст.69 АПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение имеет установленный факт наличия у ФИО2 на указанные даты 391 275 долл. США. Из этого следует, что, как минимум, в отношении требования в размере 200 000 долл.США судом установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности передать денежные средства должнику.

ФИО2 представил доказательства того, что у него отсутствовало намерение одарить ФИО8, что ФИО8 признавал необходимость вернуть денежные средства или предоставить в собственность ФИО2 площади в торговом центре.

ФИО2 неоднократно требовал возврата денежных средств у ФИО8, который признавал факт получения денежных средств на завершение строительства торгового центра. Данное обстоятельство подтверждается смс-перепиской между ФИО2 и ФИО8.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и кредитора - ФИО4 поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора следует, что в 2012 году должник обратился к ФИО2 с просьбой предоставить денежные средства для завершения строительства здания торгового центра, пообещав рассчитаться с ФИО2, в частности, путем передачи помещений в торговом центре из расчета 2500 долл./кв.м. ФИО2 в отсутствие заключенного письменного договора передал ФИО8 750 000 долл. США, что подтверждается распиской от 07.09.2012 г. на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте и распиской от 12.10.2012 г. на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Кредитор, полагая, что без его денежных средств окончание строительства торгового центра было бы невозможно, а потому на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств для завершения строительства здания торгового центра в материалы дела представлены копии расписок от 07.09.2012 на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте и распиской от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте, в соответствии с которыми должник получил от кредитора указанные суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением от 13.11.2019 по настоящему делу судом установлено, что спорные расписки не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, поскольку содержание документов от 07.09.2012 и от 12.10.2012, именуемых ФИО2 распиской, не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договоров займа, поскольку указанные расписки не подтверждают наличие у должника каких-либо обязательств перед кредитором с учетом того, что в них не содержится информации о том, что денежные средства передаются взаймы, на какой-либо период времени, не указано на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств, крайне скудно отражена информация о лице, предоставившем денежные средства должнику.

Таким образом, обращение заявителя с настоящими требованиями о признании обоснованным неосновательного обогащения не противоречит нормам законодательства.

Как указано выше, в обоснование образования на стороне должника неосновательного обогащения кредитор ссылается на расписки от 07.09.2012 на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте и от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте, а также на смс переписку, которым, по мнению кредитора, должник подтверждает наличие задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В обоснование наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере, указанном в расписках, кредитор представил в материалы дела:

-договор займа между ФИО2 и ФИО9 от 10.08.2012 г. на сумму 250 000 долл. США;

-договор займа между ФИО2 и ФИО10 от 07.09.2012 г. на сумму 250 000 долл. США;

-выписка с лицевого счета ФИО9, согласно которой 05.09.2019г. со счета было снято 500 000 евро;

-нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности, которая подтвердила, что лично подписывала договор займа и передавала денежные средства;

-нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности, который подтвердил, что заключал с ФИО2 договор займа и передавал ему денежные средства;

-договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО11. от 28.09.2012 г. на сумму 6 850 000 руб. (219 621 долл. США);

-договор купли-продажи квартиры между ФИО12 и ФИО13 от 06.07.2011 г. на сумму 3 250 000 руб. (116 654 долл. США).

Между тем, данные доказательства были предметом исследования при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр задолженности, образовавшейся из заемных обязательств по спорным распискам 07.09.2012 и от 12.10.2012, по результатам их оценки суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.20.2012 денежные средства в сумме 750 000 долларов США (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, повторное доказывание и исследование вышеуказанных фактов и обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование образования на стороне должника неосновательного обогащения заявитель ссылается на расписки от 07.09.2012 па сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте и от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте, которым, по мнению кредитора, должник подтверждает наличие задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере, указанном в расписках, кредитор представил в материалы дела:

- договор займа между ФИО2 и ФИО9 от 10.08.2012 г. на сумму 250 000 долл. США;

- договор займа между ФИО2 и ФИО10 от 07.09.2012 г. на сумму 250 000 долл. США;

- выписка с лицевого счета ФИО9, согласно которой 05.09.2019г. со счета было снято 500 000 евро;

- нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности, которая подтвердила, что лично подписывала договор займа и передавала денежные средства;

- нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности, который подтвердил, что заключал с ФИО2 договор займа и передавал ему денежные средства;

- договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО11. от 28.09.2012 г. на сумму 6 850 000 руб. (219 621 долл. США);

- договор купли-продажи квартиры между ФИО12 и ФИО13 от 06.07.2011 г. на сумму 3 250 000 руб. (116 654 долл. США).

Между тем, данные доказательства ранее были предметом исследования при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности, образовавшегося из заемных обязательств по спорным распискам 07.09.2012 и от 12.10.2012.

По результатам их оценки суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.20.2012 денежные средства в сумме 750 000 долларов США (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020).

Определением Верховного суда от 13 октября 2020 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, повторное доказывание и исследование вышеуказанных фактов и обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, обоснованно указал, что из расписок не представляется возможным установить, в связи с какими отношениями заявителем переданы заявленные им суммы.

Факт наличия обязательств на стороне должника перед заявителем не подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-235734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.