Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-162285/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-66219/2016
г. Москва
14 февраля 2017 года
Дело № А40-162285/13


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014по делу № А40-162285/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЗКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)конкурсный управляющий - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 ЗАО «ЗКМ» - ФИО4 дов. от 31.08.2016 №872,

ФИО2 (лично) по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 исправлена опечатка в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу №А40-162285/13, суд указал, что в тексте решения суда считать правильным, что признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права, указывая, что определение нарушает его права как бывшего руководителя и участника ЗАО «ЗКМ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 не имеется.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия опечатки подтверждается материалами дела, в частности, заключением арбитражного управляющего, в котором содержатся выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства должника усматриваются.

Анализ финансового стояния должника, в томе 1 на стр. 113 указаны выводы арбитражного управляющего, где отмечается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанность арбитражного управляющего входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Данная обязанность была исполнена, управляющим был проведен финансовый анализ и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В ходе анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данное заключение основано на анализируемых документах, которые были предоставлены арбитражному управляющему. В заключении анализа указывается что динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника значительно ухудшилась. Далее был проведен анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли привести к ухудшению. По результатам анализа коэффициентов платежеспособности было выявлено существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника. проведенный анализ сделок должника выявил среди них заключенных с нарушениями действующего законодательства, либо на условиях, ущемляющих интересы кредиторов признаки преднамеренного банкротства, усматриваются.

При таких обстоятельствах, тот факт, что судом исправлена опечатка после вступления в законную силу данного судебного акта, сам по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исправить судом допущенную опечатку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильное применение процессуального законодательства судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-162285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев