Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А71-3234/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5256/2025-ГКу
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А71-3234/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Светоч»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 июня 2025 года),

по делу № А71-3234/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Светоч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Светоч» (далее – ООО СК «Светоч», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг № 64 от 26.02.2024 в размере 162 362 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.06.2025), взыскано с ООО СК «Светоч» в пользу ИП ФИО1 162 362 руб. 00 коп. долга по договору на оказание клининговых услуг № 64 от 26.02.2024, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор и акт № 85 от 15.03.2024 подписаны фактически не директором ответчика ФИО2, а неустановленным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «Светоч» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг № 64, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке после строительства внутренних помещений заказчика, расположенного по адресу УР, <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1 к договору стороны согласовали наименование работ, объем работ, цену за единицу, общую стоимость работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 162 362 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 85 от 15.03.2024, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком аванса в размере 30 % от общей суммы договора и оплата оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70 % после подписания акта выполненных работ.

Как указывает исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ООО СК «Светоч» Код доступа к материалам дела:

образовалась задолженность в сумме 162 362 руб. 00 коп., которая последним не оплачена.

Исполнителем в адрес заказчики направлена претензия от 01.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела актом № 85 от 15.03.2024. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Арбитражный суд установив, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 162 362 руб. 00 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что договор и акт № 85 от 15.03.2024 подписаны не директором ответчика ФИО2, а неустановленным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, арбитражный суд верно указал, что наличие в представленном в Код доступа к материалам дела:

материалы дела договоре на оказание клининговых услуг № 64 от 26.02.2024 оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не представлены доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица. Кроме того, спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В случае сомнения относительно достоверности указанного договора, акта, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем такое ходатайство в материалы дела не представлено.

Ответчик о недействительности или фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о подписании договора и акта неустановленным лицом носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг. Доказательства, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, оказаны иным лицом, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11), принимаемую судом как минимальную, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на сумму 7 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 июня 2025 года) по делу № А71-3234/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна