Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-173901/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58047/2018-ГК

Дело № А40-173901/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОЕК-Холдинг"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года,

по делу № А40-173901/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1330),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НевахимС"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ОЕК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НевахимС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЕК-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91.688 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03 октября 2018 года, по делу № А40-173901/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 30.05.2018 № 143 на поставку активированного угля АГ-3 ГОСТ 20464-75 в количестве 1256 кг по цене 73 руб. за килограмм на общую сумму 91 688 руб.

Истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 117.

Установлено, что товар, согласованный сторонами в счете от 30.05.2018 № 143, ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка по настоящему спору.

Данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.06.2018, полученной ответчиком, согласно отчету об отслеживании 03.07.2018, в которой указан срок для добровольного исполнения - 10 рабочих дней с даты ее получения ответчиком. Этот срок, с учетом даты подачи иска – 26.07.2018, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОЕК-Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2018 суд обязал ответчика в срок до 19.11.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, по делу № А40-173901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОЕК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова