Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-7212/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7212/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северного межрегионального управления Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу № А05-7212/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, улица Спецгородок, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 294 997 руб. 22 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-М».

Решением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставление Учреждением корректирующих расчетов платы за 3 и 4 кварталы 2015 года являются признанием долга и служит доказательством того, что течение срока исковой давности в отношении задолженности прерывалось с 17 июля 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.06.2019 № 274 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области реорганизованы в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, последнее переименовано в Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северное межрегиональное управление Росприроднадзора).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 124 АПК РФ, принято уточнение наименования истца на Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) (далее – Управление).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 в Управление от ответчика поступили корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года (зарегистрированы под №№ 2217/п, 2218/п), в которых были исчислены суммы платы за размещение отходов производства и потребления в общей сумме 302 361 руб. 76 коп. (по 151 180 руб. 88 коп. за каждый период).

Учреждение плату за размещение отходов производства и потребления за 3 и 4 кварталы 2015 года в исчисленном размере не уплатило, в связи с чем, Управлением было направлено в адрес ответчика требование от 14.11.2018 № 07-02/01/7285, которое было оставлено без удовлетворения.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца неправомерными, заявленными за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При этом пунктом 4 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусматривалось, что внесение платы, определенной пунктом 1 указанной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Таким образом, ответчик, являясь природопользователем, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255), которые, согласно пункту 3 Постановления, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913) с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением № 913 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 «Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа», и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Как следует из материалов дела, в спорный период Учреждение осуществляло хозяйственную деятельность, в ходе которой образовались и размещались отходы производства и потребления, что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, листы 58-62).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующим в спорный период) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).

Таким образом, обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года подлежала исполнению до 20.10.2015, за 4 квартал 2015 года – до 20.01.2016.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, не установлено.

Предоставление корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду таковым доказательством не является, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, то есть с момента невнесения платы, а не с момента предоставления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 302-ЭС16-6065.

Принимая во внимание, что иск о взыскании платы предъявлен Управлением в арбитражный суд 04.06.2019, срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу № А05-7212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северного межрегионального управления Росприроднадзора) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина