Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-18704/2023

2213/2023-112321(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18704/2023
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 года
15АП-16321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энхель-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу № А53-18704/2023 по иску ООО "Ресурс-Дон" к ООО "Энхель-Юг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» (далее – истец, ООО «Ресурс-Дон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энхель-Юг» (далее – ответчик, ООО «Энхель-Юг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энхель-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон» взысканы задолженность в сумме 6 455 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 275 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энхель-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения переговоров между сторонами. Истец не привел доказательств, что реквизиты, указанные в платежном поручении, являются реквизитами ООО «Энхсль-Юг» и что денежные средства, взыскиваемые истцом, были получены ответчиком. В приложенном платежном поручении № 314 от 28.12.2022, отсутствует синяя печать банка.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Ресурс-Дон» и ООО «Энхель-Юг» осуществлены переговоры, по результату которых стороны пришли к соглашению, что ответчик выполнит для истца работы по закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов на объекте. По результатам достигнутых сторонами соглашений ООО «Ресурс-Дон» перечислило на расчетный счет ООО «Энхель-Юг», в качестве аванса за выполнение работ денежные средства в размере 6 455 000 руб. Как указал истец, ООО «Энхель-Юг» к работам не приступало. Договор подряда между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Платежным поручением № 314 от 28.12.2022 подтверждается уплата ответчику денежных средств в размере 6 455 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего оформления платежного поручения № 314 от 28.12.2022 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Кроме того, в наименовании реквизита «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Платежное поручение № 314 от 28.12.2022 содержит все необходимые реквизиты, указывающие на проведение платежной операции (дата списания со счета 28.12.2022, отметка банка о принятии платежа).

Относительно доводов об отсутствии реквизитов ответчика в платежном поручении, апелляционный суд отмечает, что в качестве банка получателя указано ООО «Энхель-Юг» с указанием ИНН <***>, КПП 616101001, а также расчетного счета организации, доказательств неполучения средств, опровергающую банковскую выписку ответчик не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Энхель-Юг» работ по закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов на объекте в частности, актов о приеме выполненных работ, либо выполнения иных услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления ООО «Ресурс-Дон» ответчику денежных средств в размере 6 455 000 руб., при отсутствии доказательств выполнения работ, принимая во внимание недоказанность наличия правовых основания для получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных ООО «Ресурс-Дон» в счет оплаты за выполнение работ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «Энхель-Юг» неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 6 455 000 руб. правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу № А53-18704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин