Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А33-15769/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15769/2017
г. Красноярск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилье»: Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2017 года по делу № А33-15769/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района (далее – ответчик) о взыскании 536 540 рублей 10 копеек понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих аварийное состояние участков сетей; суд принял во внимание акты и сметы истца; ответчик не принимал участие в осмотре аварийности объекта, преданного ответчику во временное возмездное владение и в дальнейшем производстве капитального ремонта; истец произвел капитальный ремонт без согласия собственника; истец имеет задолженность по арендной плате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 11.08.2014 № 7 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 22.08.2014 № 56 (л.д.10-17), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью Муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под Объектом в договоре понимается: Теплотрасса от котельной № 26 по ул. Береговая, 32 «к» п. Манзя, Красноярский край, Богучанский район, протяженностью 3 612 м, согласно схеме (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение объектов: поставка тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

Срок действия договора устанавливается с 22.08.2014 по 21.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель за свой счет обязуется проводить капитальный ремонт объектов в порядке и в сроки, согласованные с арендатором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора аренды, а также взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством или рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 22.08.2014 (приложение № 1 к договору аренды) ответчику во временное пользование передан обусловленный договором аренды объект.

В соответствии с актом обследования теплотрассы от 10.02.2014 (л.д.17) при проверке установлен прорыв холодного водопровода. При раскопке теплотрассы обнаружено, что лотки, изоляционный материал отсутствуют. Требуется капитальный ремонт трубы холодного водоснабжения.

Письмом от 22.05.2014 № 02-08/49 (л.д.18) ответчику предложено принять решение по проведению неотложного капитального ремонта участка сети тепло-водоснабжения, протяженностью 45 метров, на вводе в жилой дом № 35 по адресу: ул. Ленина, пос. Манзя.

В ответе от 27.05.2016 № 01/31-2611 (л.д. 19) на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу, что задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет более 300 000 рублей. При погашении данной задолженности арендатор включит в план мероприятий по капитальному ремонту объектов ЖКХ указанный участок сети тепло-, водоснабжения. Однако, принимая во внимание аварийность участка в целях скорейшего завершения ремонтных работ ответчик предложил рассмотреть возможность производства капитального ремонта арендуемого имущества, вызванного неотложной необходимостью, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ, с последующим взысканием с арендодателя стоимости ремонта или зачета ее в счет арендной платы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 04.08.2014 (л.д. 20-22) между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта наружных сетей тепло-водоснабжения по ул. Ленина, 35, п. Манзя Богучанского района.

На основании пункта 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется договорной ценой, согласно локальному счетному расчету и составляет 454 695 рублей. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ).

Согласно локальному сметному расчету (л.д.23-24), согласованному подрядчиком и утвержденному истцом, сметная стоимость работ по капитальному ремонту составила 454 695 рублей.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2014 № 1 (л.д.25-27), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 454 695 рублей (л.д.28).

В соответствии с актом от 20.08.2014 (л.д. 29) приемки объекта в эксплуатацию предъявленный к приемке после капитального ремонта участок сети тепло-водоснабжения по ул. Ленина, 35, п. Манзя, Богучанского района принять в эксплуатацию.

Согласно платежному поручению от 14.10.2014 № 395 истцом подрядчику по договору от 04.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 529 313 рублей 84 копейки (л.д. 31).

Претензией от 01.06.2017 № 02-04/14 (л.д.9) ответчику предложено уплатить 536 540 рублей 10 копеек компенсации затраченных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия заключенного сторонами договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора арендодатель обязуется за свой счет проводить капитальный ремонт объектов в порядке и в сроки согласованные с арендатором.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, учитывая положения части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда о том, что истцом доказана необходимость проведения капитального ремонта (акт обследования теплотрассы от 10.02.2014, письмо истца от 22.05.2014 № 02-08/49, письмо ответчика от 27.05.2016 № 01/31-2611).

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику принять решения по проведению неотложного капитального ремонта в связи с выявленными недостатками, однако ответчик сообщил истцу об отсутствии такой возможности и предложил самостоятельно провести капитальный ремонт с последующим взысканием с арендодателя стоимости выполненного капитального ремонта.

Таким образом, необходимость неотложного ремонта ответчиком не оспаривалась, напротив письмом от 27.05.2016 ответчиком фактически дано согласие на производство истцом ремонта.

Факт выполнения работ, также подтверждается материалами дела (договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы, акт формы акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2014 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту теплотрассы составила 454 695 рублей. Данная стоимость работ отражена в локальном сметном расчете, согласованном с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» и утвержденном истцом.

Платежным поручением от 14.10.2014 №395 подтверждается факт оплаты истцом ООО «Ремонтно-строительное управление» денежных средств, в счет оплаты стоимости выполненных работ. Сторонами договора подряда подтвержден факт оплаты стоимости выполненных по договору работ. Договор подряда не оспорен, не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенного капитального ремонта в размере 536 540 рублей 10 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д.3), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, возражений относительно представленного иска не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы документально не обоснованы и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апеллянта о наличии задолженности по арендной плате в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды обязанность по осуществлению капитального ремонта объектов, переданных в аренду, лежит на арендодателе и не поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) арендных платежей арендатором. В договоре аренды стороны определили иные правовые последствия невнесения арендных платежей, и ответчик не лишен возможности их реализовать в установленном порядке.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу № А33-15769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан