Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-83886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50938/2019 – ГК

Дело № А40-83886/19
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Щебень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40- 83886/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "Уральский щебень" о взыскании 2 989 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уральский щебень" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов в размере 2 989 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.10.2017 № ФГК-732-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. Согласно условиям договора истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных договором.

В период с марта по июнь 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (под выгрузкой или погрузкой) на станциях. Сумма штрафа, начисленного истцом, составила 2 989 000 рублей.

Простой вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправки порожними после выгрузки.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета, которые ответчик оставил без удовлетворения. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-83886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Птанская