Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А58-7494/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7494/2020
27 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на самовольную постройку.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 сроком действия на три года (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 136 от 16.04.2021 сроком действия по 31.12.2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Якутский хлебокомбинат» (далее – АО «Якутский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрация города Якутска (далее – Окружная администрация, ответчик) о признании права собственности на объект самовольной постройки – здание магазина, предназначенное для торговли, по адресу: <...>, построенного на земельном участке, кадастровый номер 14:36:103019:324.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Согласно отзыву на исковое заявление, Окружная администрация считает, что истец не представил достаточно допустимых доказательств для признания права собственности на самовольную постройку, из представленных истцом материалов невозможно определить, что спорный объект (самовольная постройка) соответствует строительным и градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:103019:324, расположенный по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.10.2020) общей площадью 1 836 кв.м. с видом разрешенного использования: объекты торговли, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Как указал истец, на указанном земельном участке в 2019 году возведено здание – магазин «Сказки Туймаады», назначение: нежилое, 1 этаж, площадь застройки 673,96 кв.м. Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2018 году.

Истцом представлен градостроительный план (схема) земельного участка № RU14301000-2018-6891-1178 от 06.05.2020.

29.01.2019, 26.03.2020 истец обращался в Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент градостроительства) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство фирменного магазина «Быйан» (АО «Якутский Хлебокомбинат») в г. Якутске», расположенного по адресу: г. Якутск, Промышленный округ, квартал 42, ул. Дзержинского, д. 42, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103019:324 площадью 1835,93 кв.м. Письмами Департамента градостроительства № 961-Д от 04.02.2019, № 961-Д от 08.04.2020 истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отказано, ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В отказах на выдачу разрешения на строительство спорного объекта ответчиком указано следующее:

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка 4301000- 2018- 6891- 1178 6055 от 16.05.2017 г. Места допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствуют по причине не соответствия ПМТ (проект межевании территории) квартала 42 г. Якутска. По ПМТ- производственные здания. По заявлению – магазин;

- объект расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства (ограничения в пользовании, из выписки ЕГРН);

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 06.03.2020 № 438р были внесены изменения в проект межевания территории квартала 42 г. Якутска по ходатайству АО «Якутский хлебокомбинат» в части размещения магазина на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103019:324 площадью 1836 кв.м. и изменения его вида разрешенного использования с «производственных зданий» на «магазин» согласно приложениям 13 и 14 к распоряжению.

Истец обратился к организации, ответственной за электросетевое хозяйство – ПАО «Якутскэнерго», и получил письменное согласование строительства магазина от 16.06.2020.

У истца имеется технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий выполненный в 2018 году ООО «Альтернатива Севера» шифр 1620-ИЗ, который ранее представлялся в Окружную администрацию г. Якутска.

Ссылаясь на то, что объект построен самовольно, без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены: Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.04.2005 № 222 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Якутский хлебокомбинат»», выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 14:36:103019:324, на котором расположен спорный объект; проектная документация на здание магазина, акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:103019:324, технический отчет ООО «Альтернатива Севера» по инженерно-геологическим изысканиям шифр 1620-ИЗ 2018 года на здание магазина, заключение ПАО «Якутскэнерго» о согласовании строительства магазина от 16.06.2020 № 30/2442, согласование управления газораспределительных сетей АО «Сахатранснефтегаз» на размещение магазина от 23.09.2019 № 4.6-6111, согласие АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на строительство здания магазина, согласие ООО «Якутский гормолзавод» на постройку противопожарной стены между зданиями «Якутского Гормолзавода» и магазином «Сказки Туймаады» от 01.08.2019 № 06/37, договор № 26/20189 от 01.08.2018 на выполнение проектной документации по объекту между истцом и ООО «Спринт», договор на оснащение здания магазина охранно-пожарной сигнализацией от 07.12.2018 между истцом и ООО «СахаСантехМонтаж», договор подряда № 1 КС между истцом и ООО «Прогресс 21» на выполнение работ для подготовки строительной площадки, земляных работ, фундаментов на строительстве магазина по ул. Дзержинского, 42 в г. Якутске, экспертное заключение № 04-СЭ-21 от 04.03.2021.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств выдачи такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:103019:324, расположенный по адресу: <...>, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «объекты торговли, для размещения объектов предпринимательской деятельности».

Определением от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли постройка на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:103019:324, установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Нарушает ли сохранение постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:103019:324, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 04-СЭ-21 от 04.03.2021.

Согласно представленному заключению проведенной по делу экспертизы, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам пожарной безопасности.

На момент проведения экспертизы несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не имеют повреждений, приводящих к деформации и к снижению их несущей способности. В результате обследования объекта экспертизы не выявлены несоответствия требованиям безопасности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписка. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждена документами о квалификации и профессиональной подготовке.

Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Относительно обоснованности экспертного заключения участвующие в деле лица не выразили сомнений, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт постройки объекта силами и средствами истца не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, за получением которого истец обращался неоднократно, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Якутский хлебокомбинат» о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект самовольной постройки – здание магазина, предназначенное для торговли, по адресу: <...>, построенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103019:324.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Пихтова