Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А66-9473/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016
г. Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 № 079-38-03/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (далее – ООО «Нефтегазхимкомплект») 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора - ООО «Нефтегазхимкомплект» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полесье».

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по согласованию условий продажи имущества Общества, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытого акционерного общества) (далее – АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)); об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 31.10.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Установлена начальная цена продажи имущества лотов № 1 - 105 в размере 46 953 000 руб.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с определением суда от 31.10.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), следующего имущества: очистные сооружения (инвентарный номер 000000454), высоковольтная линия ВЛ-1 ЮкВ (инвентарный номер 000000529), направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции, обладая информацией о наличии обстоятельств, препятствующих включению спорных объектов в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), тем не менее рассмотрел заявление конкурсного управляющего, проигнорировав интересы Банка как предшествующего залогодержателя. По мнению апеллянта, поскольку залог АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возник из договора № 95/к-13з залога имущества с юридическим лицом от 19.08.2013, а также договора № 97/к-13з залога имущества с юридическим лицом от 21.08.2013, к правоотношениям сторон должны применяться нормы статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование Банка в размере 107 828 705 руб. 26 коп., в том числе 7 022 083 237 руб. 74 коп. основного долга, 1 027 963 366 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 57 782 100 руб. 53 коп. неустойки, в том числе в сумме 8 050 046 604 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов последнего.

Определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в сумме 200 402 936 руб. 34 коп. основного долга, в том числе в размере 158 802 936 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания на необеспечение залогом имущества должника требований АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на основании договора залога от 21.08.2013 № 97/к-13з (очистные сооружения, инвентарный номер 000000454) и договора залога от 19.08.2013 № 95/к-13з (ВЛ-110кВ, инвентарный номер 000000529).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должен служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В случае наличия разногласий, в том числе относительно старшинства залогов, данный вопрос разрешается в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Договоры залога, заключенные АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с должником в отношении спорного имущества, недействительными не признаны.

Судебный акт о признании требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника, не оспорен.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к разногласиям по распределению денежных средств от реализации спорного имущества.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества должника. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова