Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-47590/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7154/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-47590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом;

от третьих лиц:

1. АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

2. АО "Волжский трубный завод" – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Роспан Интернешнл", третьего лица, акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-47590/2023

по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН


1028600940576, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Волжский трубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, установил:

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление акционерного общества "Роспан Интернешнл" (далее истец) к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 23.10.2014 № РСН-0141/15 в размере 2 630 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", акционерное общество "Волжский трубный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, АО «Самотлорнефтегаз», обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о несогласии с выводами суда о том, что письмо от 25.03.2020 № ПТ-03/048 не может являться доказательством уведомления ответчика о выявленных дефектах товара, так как в письме указан иной поставщик, поскольку возможно предположить, что ПАО «ТМК» либо АО «ВТЗ» передавали в адрес ответчика всю переписку и он знал о выявленных дефектах, т.к. они входят в одну группу с ПАО «ТМК». Полагает, что отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление о выявленных дефектах не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Оспаривает выводы о пропуске срока исковой давности, отмечают, что судом не исследованы и не отражены в решении доводы истца о том, что на поставленные ответчиком трубы был установлен срок эксплуатации. В рассматриваемом споре подлежали применению нормы, регулирующие поставку товара, ненадлежащее качество которого выявлено в течение срока годности. Поставленная трубная продукция не эксплуатировалась ввиду строительства трубопровода, дефекты являлись скрытыми и не могли быть выявлены визуально при приемке товара, так как тело трубы было покрыто гидро- и теплоизоляцией, большее количество дефектов расположены на внутренней поверхности трубной продукции. Полагает, что суд необоснованно не учет технический отчет по диагностическому обследованию трубопровода, иные доказательства, которые подтверждают наличие дефектов, в связи с чем вывод суда о том, что истец не представил


достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, не соответствует имеющимся в деле документам.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, АО "Волжский трубный завод", поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Истцом представлены возражения на отзывы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, АО «Самотлорнефтегаз», на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители ответчика и третьего лица, АО "Волжский трубный завод", против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «ТД «ТМК» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № РСН-0141/15 (далее-договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора качество товаров должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В соответствии с Приложением № 34 от 12.08.2015 к договору поставщик обязался поставить трубную продукцию 426х9-К52-13ХФА-3у-ШПУ830- СтПэ.

Поставка трубной продукции осуществлена поставщиком в период с декабря 2015 г. по апрель 2017 г.

В целях обеспечения проверки готовности трубопровода НКП-426 к подаче продукта и подтверждения отсутствия критических дефектов в 2020 г. покупателем проведена внутритрубная диагностика. 22.02.2020 по результатам внутритрубной диагностики на трубопроводе НКП-426 выявлены дефекты трубной продукции, часть из которой заводского характера (потеря металла, расслоение с выходом на поверхность трубы). Данный факт зафиксирован окончательным техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода ООО «Нижневартовский центр по техническому


освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов».

Истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам диагностического обследования было вырезано 8 катушек, отобрано 8 образцов, по одному из каждой трубы, из 8 труб 1 труба была поставлена ответчиком, в частности, катушка № 7 ПК25+29.20 вырезана из трубы, поставленной ответчиком по паспорту № 2128.

В период с 01.10.2020 по 23.11.2020 были проведены лабораторные исследования вырезанных катушек из трубопровода НКП-426. По итогу получено экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764, в котором зафиксировано, что причинами образования дефектов являются присутствие в металле трубных заготовок неметаллических включений; нарушение технологии изготовления трубы; невнимательность персонала либо сбой автоматики при обрезке трубы.

По мнению истца, в результате поставки некачественного товара, приобретенного у ответчика, требовалось устранение дефектов трубопровода; действиями ответчика причинены значительные убытки.

Между ООО «РН-Снабжение» (цедент) и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии) № 7363521/0958С/7446222/0202Д от 10.12.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) о взыскании убытков, возникших вследствие поставки трубной продукции, в том числе по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0141/15 в рамках Приложения № 34.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 76.7 к договору № РИ231-16 от 19.04.2016, заключенному истцом с подрядной организацией АО «Евракор», стоимость работ по устранению дефектов трубопровода составила 2 630 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего


Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки


от 23.10.2014 № РСН-0141/15, поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В обоснование иска ссылается на технический отчет от 22.02.2020 по диагностическому обследованию трубопровода ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов», окончательный технический отчет по диагностическому обследованию трубопровода, отчет от 06.11.2020 № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы, экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что в пункте 5.4 договора стороны определили руководствоваться Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в случаях, не оговоренных условиями договора. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели порядок действий при выявлении недостатков в период гарантийных обязательств. В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора поставщику по прибытию должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения, при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр


поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории. По результатам рассмотрения причин инцидента стороны должны подписать акт о недостатках товара.

В соответствии с п. 27 Инструкции № П-7 при отборе образцов составляется акт об отборе образцов, в котором должно быть указано: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, а также иная информация. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (п. 28 Инструкции № П-7).

Установив, что спорная труба поставлена ответчиком истцу по товарной накладной № 1803013685/1 от 09.12.2015, счету-фактуре № 1803013685/1 от 09.12.2015, качество товара удостоверено паспортом качества № 2128, диагностика товара проведена без извещения ответчика, при обнаружении претензий к качеству товара ответчику не была предоставлена возможность участия в осмотре товара, отборе образцов для направления на исследование, отчет от 06.11.2020 № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы, экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764 не позволяют сделать вывод о том, что предметом исследования являлись фрагменты труб, поставленных именно ответчиком, т.е. совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях принятия обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, поскольку для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт


поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая, что ответчик не являлся единственным поставщиком при строительстве объекта, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, отбор образцов произведен в одностороннем порядке, без вызова поставщика, отчет № 10895 об исследовании образцов труб, экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764 не подтверждают исследование труб, поставленных АО «ТД «ТМК», следует признать обоснованным вывод суда о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Что касается направления ответчику письма 8/6-1650 от 17.07.2020, данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела. При этом ответчиком справедливо отмечено, что указанное письмо не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отбор образцов к указанной дате уже был осуществлен истцом без вызова поставщика, в мае 2020 года составлен акт о вырезке дефектных катушек.

Учитывая, что переданный истцом на исследования в целях проверки качества товар не идентифицирован, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Иные доводы апеллянта на обоснованность судебного акта не влияют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года по делу № А60-47590/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА