Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-12658/2022

935/2023-16043(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года Дело № А56-12658/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,

ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.»

ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Рилайф» ФИО3 (доверенность от 01.08.2022)

рассмотрев 06.03.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.К.А.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-12658/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее – Компания) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 1 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 01.02.2022, с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 3 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

При апелляционном обжаловании Обществом решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда от 05.05.2022 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2022 и удовлетворить его исковые требования.

По мнению подателя жалобы, спор по иску, цена которого не превышала 800 000 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с надлежащим


извещением сторон о начавшемся судебном процессе, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований в отсутствие обстоятельств, приведенных в части 5 указанной статьи Кодекса, переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменять решение суда от 05.05.2022 по процессуальным мотивам. Общество считает, что при рассмотрении спора по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, не учел, что цель заключения договора ответчиком полностью не достигнута, принятые Компанией на себя обязательства, связанные с направлением жалобы в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), подготовкой административного искового заявления, а также представлением интересов заказчика в суде, ответчиком не отработаны. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по исполнению заключенного с иным лицом договора на оказание юридических услуг от 30.11.2021 в рамках исполнительного производства.

Определением суда округа от 08.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества, ошибочно принятой в порядке упрощенного производства, отложено на 06.03.2023 в 11 час. 30 мин. для рассмотрения в судебном заседании в коллегиальном составе судей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 06.01.2021 заключен договор на оказание правовых услуг № 06012102 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке.

Перечень услуг, который указан в Приложении № 2 к договору включал в себя: анализ представленных Исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; подготовку правового заключения по вопросу заказчика; подготовку пакета следующих документов: жалобы в ГУ ФССП, искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В Приложении № 3 к договору стороны подтвердили передачу заказчиком в момент заключения договора копии исполнительного листа от 12.02.2020

ФС № 034184662 на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее - ООО «БИТ» (ИНН <***>) денежных средств, в отношении которого уже 08.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 162389/20/78019-ИП Отделом судебных приставов по Центральному району СПб (далее – ОСП) на основании заявления Общества.

Как указывалось истцом, Общество в соответствии с пунктом 4.2 договора перечислило Компании в порядке 100% предоплаты 65 000 руб., однако с момента заключения договора Компания направила в ОСП только заявление о


предоставлении информации по исполнительному производству и жалобу в

ГУ ФССП, что нельзя считать исполнением обязательств по оказанию правовых услуг в соответствии с договором.

Поскольку услуги, поименованные в договоре, не были оказаны Компанией в полном объеме, Общество претензией от 27.10.2021 № 2/10 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ответчика возврата 65 000 руб. аванса и возмещения 15 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с заключением с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 30.11.2021 по оказанию юридических услуг с целью завершения исполнительного производства № 162389/20/78019-ИП.

Неисполнение Компанией указанных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ04.03.2015, ответ на вопрос 5).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению судом факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В рассматриваемом случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в сумме 65 000 руб.

Платежным поручением от 11.01.2021 № 1 Общество перечислило исполнителю указанную сумму за оказание правовых услуг по договору.

Имеющимся в материалах дела двусторонним актом от 18.01.2021 (том 1 л.д. 14) стороны подтвердили оказание исполнителем обусловленных договором услуг, включающих в себя: анализ представленных исполнителю информации и документов; составление плана работы; предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы; подготовка правового заключения по вопросу заказчика; подготовку заявления о предоставлении информации по исполнительному производству в отсутствие претензий заказчика относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг.

Как оговаривалось сторонами в пункте 4.5 договора, приведенные в акте действия исполнителя, соответствующие перечню, указанному в пункте 2.2 договора, подлежат оплате заказчиком в размере 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, то есть в размере 19 500 руб., что сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и не опровергалось.

Поскольку услуги на указанную сумму приняты заказчиком до даты расторжения договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании предварительно оплаченных 19 500 руб. в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Кроме того, в акте от 18.01.2021 а также в исковом заявлении Обществом не оспаривалось оказание Компанией услуг по подготовке заявления в ОСП о предоставлении информации по исполнительному производству и направлении жалобы в ГУ ФССП.

Ответчик, подтверждая своим письмом от 20.11.2021 (том 1 л.д. 32-35) выполнение данных действий, а также указывая на выезд его представителя в ФССП, полагал, что стоимость понесенных им в связи с этим расходов также составляет 19 500 руб., а поэтому считал, что им фактически оказаны услуги по договору, подлежащие оплате заказчиком, в общей сумме 39 000 руб.

Тем же письмом Компания подтвердила свое намерение возвратить Обществу в связи с расторжением договора 26 000 руб., перечисленных ранее в качестве аванса.

Между тем суд апелляционной инстанции, полностью отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, эти обстоятельства не учел, приведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не исследовал, стоимость необходимых расходов исполнителя, которые он фактически понес в счет оказания услуг заказчику до прекращения договора, не проверил, и соответственно, равноценность встречного предоставления исполнителя перечисленному Обществом авансу по сути не определил.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика


неосновательного обогащения в сумме, превышающей 19 500 руб., преждевременным.

В части взыскания с ответчика 15 000 руб. убытков истцу отказано верно.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае Общество связывало причинение ему убытков с расходами, понесенными в виде оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 юридических услуг с целью завершения исполнительного производства № 162389/20/78019-ИП по аналогичному договору от 30.11.2021, заключенному после прекращения договора с Компанией.

Как указано в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, поскольку по смыслу указанной нормы и пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав и соблюдение разумного баланса интересов участников гражданского оборота.

Между тем в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у него убытков в виде разницы между ценой не оказанных ему исполнителем услуг, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки с индивидуальным предпринимателем, равно как и наличие иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Компанией условий договора.

Поскольку сам по себе факт заключения договора от 30.11.2021 с индивидуальным предпринимателем на неисполненную Компанией часть услуг не свидетельствует о возникновении у истца убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении этой части иска.

Доводы жалобы истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа считает подлежащими отклонению.

Поскольку с целью устранения противоречий в позициях сторон и в представленных ими доказательствах дело в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд, установив данное обстоятельство в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации об упрощенном производстве», определением от 04.10.2022 правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 26.10.2022 в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 19 500 руб., составляющих стоимость принятых заказчиком услуг до прекращения договора, подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда от 26.10.2022 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, связанные с несением исполнителем необходимых расходов в счет услуг, как оказанных, так еще не оказанных заказчику до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и при правильном применении к ним норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-12658/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «О.К.А.» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рилайф» неосновательного обогащения в сумме, превышающей 19 500 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1