Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-210407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2023 Дело № А40-210407/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-210407/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 400 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Снабженец-2» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной


инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 мая 2022 года ответчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке № 32211361553 на право заключения договора на оказание услуг по созданию видеоконтента для АО «Атомэнергоремонт».

Истец указал, что в целях участия в закупке проанализировал закупочную документацию заказчика ( № 32211361553) и выявил нарушение законодательства о закупках, в связи с чем, обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий АО «Атомэнергоремонт».

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24 мая 2022 года по делу № 077/0700-7477/2022 в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при этом обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдается.

Исковые требования мотивированы тем, что ему причинены убытки размере 26 400 руб., образовавшиеся в результате несения истцом расходов при обжаловании неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках закупки № 32211361553.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты истца на юридические услуги для защиты своих интересов в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных


истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных именно по данному делу исковых требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтверждается решением УФАС, а несение истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС - договором, актом об оказанных услугах, соответствующим платежным поручением об оплате услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком законодательства о торгах и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 26 400 руб.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств конкретно настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-210407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт» – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна