Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А63-8704/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8704/2018

31.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-8704/2018, принятое по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении действия исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об обязании принять жилые помещения».,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000094- 0150067-02; об обязании принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000094- 0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 5 и № 11 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 05.07.2021 серии ФС № 034944431.

29.01.2024 поступило заявление о приостановлении действия исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-8704/2018 в удовлетворении заявления о приостановлении действия исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-8704/2018 Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-8704/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-8704/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 5 и № 11 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства министерство указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств, предусмотренных исполнительным производством, ввиду утраты функционального назначения объекта долевого строительства и его фактической непригодности для дальнейшего распоряжения министерством, а также дальнейшей эксплуатации и реализации своих обязанностей по предоставлению жилых помещений детям - сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от ответчика не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. При рассмотрении дела судами с учетом проведенной судебной экспертизы было установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством.

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда, в связи с повреждением квартир, со ссылкой на заключение эксперта от 29.10.2021 N ЭО-028/10-21, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы после вынесения решения судом не свидетельствует о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта.

Министерство на протяжении нескольких лет не исполняло вступившее в законную силу решение суда и не принимало квартиры, в связи с чем, жилые помещения повреждены (утрата дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен и так далее).

Фактически действия ответчика по проведению осмотра квартир и экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Министерством не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения объективных и неустранимых обстоятельств делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов заявления о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ответчика, судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 327 АПК РФ в совокупности со статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал министерству имущественных отношений Ставропольского края в удовлетворении вышеназванного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 по делу №А63-8708/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу № А63-8704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Жуков