Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А51-5821/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5821/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-3983/2024

на решение от 14.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5821/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 966,67 руб.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – истец, МКУ «СЕЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «СпецГеоПроект», общество) о взыскании 110 220 рублей неустойки по договору.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СЕЗ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отзыв ответчика на исковое заявление был представлен в арбитражный суд по истечении срока, установленного определением суда от 27.03.2024, в связи с чем истец указывает на отсутствие возможности представить свои возражения на него. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о не возможности выполнения подрядчиком работ по договору до 12.12.2022, в связи с чем указывает на наличие обстоятельств для отмены обжалуемого судебного акта.

В установленный определением суда от 02.07.2024 срок, от ООО «СпецГеоПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между МКУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «СпецГеоПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 95/МК (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая 0,5 км», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Работы выполняются в рамках реализации программы «Дороги городского округа Большой Камень» на 2018 – 2022 годы», и в соответствии с техническим заданием заказчика, иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, СНиП, СанПиН.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 30.11.2020 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 700 000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 31.03.2021, с учётом передачи заказчику проектной документации, рабочей документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 6.11, 6.13 контракта за каждый день задержки начала и(или) окончания работ по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства заказчик начисляет исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Считая, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по контракту, 12.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 19-46, которой просил исполнителя уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 513 966 рублей 67 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СпецГеоПроект» без удовлетворения, МКУ «СЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что разногласия между сторонами возникли по поводу начисления заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ по соглашению установлена положениями пунктов 6.11, 6.13 контракта и устанавливается в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела следует, что работы сданы исполнителем заказчику на основании акта № 95/МК от 18.05.2023 на сумму 1 700 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается заключением о соответствии результатов выполненных работ по условиям муниципального контракта (договора) от 23.05.2023 и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления заказчиком исполнителю неустойки в порядке статей 6.11, 6.13 контракта в размере 513 966 рублей 67 копеек за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.05.2023.

Повторно рассмотрев правомерность начисления заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права, должник не может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства была обусловлена несовершением кредитором встречных действий, с момента исполнения которых должник должен был приступить к выполнению работ (оказанию услуг).

Из анализа положений пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель выполняет спорные работы по контракту в соответствии с техническим заданием заказчика, иными исходными данными на проектирование в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, письмом № 52103 от 01.06.2020 исполнитель просил заказчика в рамках выполнения спорного контракта предоставить материалы ранее выполненных инженерных изысканий, проекты планировки территории, проекты межевания территории и генеральный план г. Большой Камень.

Письмом № 122/1 от 20.10.2020 ответчик также просил истца представить постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания на земельные участки, правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты капитального строительства, схемы действия сервитутов на земельные участки дороги, подлежащей реконструкции. Указанным письмом исполнитель также уведомил ответчика о необходимости в соответствии с полученным техническим заданием предусмотреть проект уличного освещения.

Аналогичные требования изложены исполнителем в письме № 122/2 от 13.11.2020.

Позднее, письмом № 122/3 от 13.11.2020 ответчик уведомил заказчика о необходимости ускорения процесса принятия решения об утверждении проекта планировки и межевания ввиду того, что указанные документы являются исходными для выполнения спорных работ по контракту.

Кроме того, письмом № 53201 от 07.12.2020 подтверждается, что исполнитель получил правоустанавливающие документы на земельные участки только 19.11.2020, в то время как проект планировки территории исполнителем не получен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине исполнителя, а явилась следствием несвоевременного представления заказчиком исходной документации ответчику в целях выполнения работ по контракту, а также допущенных им нарушений в предоставленной исходной документации (письма № 77/1 от 09.04.2021, № 180/1 от 11.06.2021).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что письмом № 10 от 09.02.2024 исполнитель уведомил заказчика о том, что утвержденная документация по планировке и межеванию территории передана ему только 12.12.2022, следовательно, поскольку данная документация является необходимой исходной документацией для выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения ООО «СпецГеоПроект» работ по контракту до 12.12.2022.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представит свои возражения на доводы отзыва ввиду его несвоевременного представления в арбитражный суд, не принимаются апелляционным судом, поскольку отзыв на исковое заявление представлен обществом в установленный арбитражным судом пресекательный срок. При этом судопроизводство в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства происходит с ограничениями, указанными в главах 29, 34 АПК РФ. Соответственно, учреждение не было лишено возможности представить в обоснование своих исковых требований все необходимые, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов исковых требований, в том числе доказательства своевременного представления исполнителю работ необходимой исходной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «СЕЗ» к ООО «СпецГеоПроект» о взыскании 513 966 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу № А51-5821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Мокроусова